Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-3807/15

г. Ессентуки

30 октября 2015 г.

Дело N А63-4921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-4921/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ", ОГРН 1102651001551, г. Ставрополь, к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество), ОГРН 1027739136622, г. Москва в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский", г. Ставрополь о признании пункта 6.7 договора N 81562 от 26.07.2015 ничтожным, взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и 2 264 руб. 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Андреева А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский", г. Ставрополь (далее - ответчик) о признании пункта 6.7 кредитного договора N 81562 от 26.07.2012 ничтожным, взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2 264 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика 2 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.07.2015 суд признал ничтожным пункт 6.7 кредитного договора N 81562 от 26.07.2012. Взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. долга, 2 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 261 руб. 88 коп., и в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещено взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 81562, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 462 129 руб. 85 коп., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 24 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 6.1 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 10 000 руб., которая уплачивается единовременно до предоставления кредита.

Во исполнение условий заключенного договора для предоставления кредита ООО "АРКАИМ" уплатило банку 10 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.07.2012, в котором в качестве назначения платежа указано "комиссия за предоставление кредита на основании распоряжения от 26.07.2012".

Ссылаясь на ничтожность пункта 6.7 договора, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания пункта 6.7 кредитного договора невозможно установить, что оговоренная в нем сумма является платой за кредит или какую-либо иную услугу, имеющую потребительскую ценность для заемщика.

Данная комиссия в размере 10 000 руб. была предусмотрена за стандартные действия - выдачу кредита, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитные договоры, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Доказательств, подтверждающих, что предусмотренный пунктом 6.7 кредитного договора платеж уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный единовременный платеж, предусмотренный пунктом 6.7 спорного договора, представляет собой проценты в смысле статьи 819 ГК РФ, не может быть принят, поскольку стороны при заключении договора в пункте 6.1 указали, что за пользование предоставленным кредитом выплачиваются проценты в размере 24 % годовых.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным пункта 6.7 кредитного договора N 81562 от 26.07.2012, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 руб. 88 коп. за период с 27.07.2012 по 23.04.2015. Проверив расчет, апелляционная коллегия признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-4921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов