Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6051/15

г.Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А39-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.07.2015

по делу N А39-1025/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванову Юлию Николаевну в размере 6 420 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 16.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ивановой Ю.Н. индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Николаевич (далее- ИП Иванов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 420 000 рублей.

Заявление ИП Иванова А.Н. основано на положениях пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано тем, что требование в заявленной сумме возникло в связи с неисполненным денежным обязательством, возникшим из лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака: от 01.06.2011 N1/ТЗ, от 01.01.2012 N2-ТЗ, от 01.01.2013 N3-ТЗ, от 01.01.2014 N4/ТЗ, от 01.01.2015 N5/ТЗ.

Определением от 27.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Иванову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку им были предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "К Априори" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны настоящего спора в период с 01.06.2011 по 01.01.2015 заключили следующие лицензионные договоры: от 01.06.2011 N 1/ТЗ, от 01.01.2012 N 2-ТЗ, от 01.01.2013 N 3-ТЗ, от 01.01.2014 N 4/ТЗ, от 01.01.2015 N 5/ТЗ (далее - лицензионные договоры, договоры), в соответствии с которыми ИП Иванов А.Н. (лицензиар, кредитор) предоставляет ИП Ивановой Ю.Н. (лицензиату, должнику) за плату на срок действия названных договоров право использования товарного знака N 437973 "КрепМастер".

В соответствии с пунктами 1.3 лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиату право использовать товарный знак для индивидуализации товаров (работ, услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

* при выполнении работ, оказании услуг;

* на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

* в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а так же в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

* в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Право использования товарного знака предоставляется в отношении следующих товаров: крепежные изделия (пункты 1.4 договоров).

Пункты 3.1 лицензионных договоров устанавливают сроки действия договоров, пункты 4.1 - размер фиксированного ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака.

Наличие у заявителя исключительных прав на товарный знак подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 437973, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывает на неисполнение должником денежных обязательств, установленных договорами, а именно - на неоплату до настоящего времени обусловленного вознаграждения за использование товарного знака, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника 6420000 рублей - общую сумму задолженности по лицензионным договорам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Законом признаётся исключительное право на товарный знак, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Так, из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Право на товарные знаки составляет одну из разновидностей объектов сферы прав интеллектуальной собственности, и относится к правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (глава 76 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1233 правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат в соответствии с указанным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.93.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Исходя из указанных положений, несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства, влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств государственной регистрации лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака: от 01.06.2011 N 1/ТЗ, от 01.01.2012 N 2-ТЗ, от 01.01.2013 N 3-ТЗ, от 01.01.2014 N 4/ТЗ, от 01.01.2015 N 5/ТЗ в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицензионные договоры в нарушение требований действующего законодательства не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Иванов А.Н. документально не подтвердил наличие задолженности ИП Ивановой Ю.Н., таким образом, правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов необоснованным и отказал ИП Иванову А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.07.2015 по делу N А39-1025/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова