Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6758/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-5833/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А43-4153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комут" (ОГРН 1113703000938, ИНН 3703045184)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015

по делу N А43-4153/2015,

принятое судьей Княжевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комут"

о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комут" - Лавриковой М.В. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего Голубева Александра Владимировича - Голубева А.В. лично, на основании паспорта, Емельянова Т.И. по доверенности от 25.10.2015 N 2 сроком действия по 31.12.2015;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комут" (далее - ООО "Комут") обратилось В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Голубеву Александру Владимировичу о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ Кинешемского района (далее - МУП ЖКХ Кинешемского района, должник), в сумме 2 890 935 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Сонар-НН".

Решением от 17.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Комут" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комут" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Комут", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Представитель ООО "Комут" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Голубев А.В. и его представитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-7464/2008 в отношении МУП ЖКХ Кинешемского района введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

При продаже трех-этажного здания котельной конкурсный управляющий трижды назначал торги. Истец подал заявку на участие в электронных торгах. Как победитель торгов ООО "Комут" заключило договор купли-продажи от 25.01.13 и оплатило счет.

Между тем, данный способ продажи имущества, оказался незаконным, поскольку здание котельной является социальным объектом, после двух несостоявшихся торгов, конкурсный управляющий обязан был передать спорный объект в муниципалитет.

В последствии договор купли-продажи трех-этажного здания котельной от 25.01.13 признан недействительным.

По мнению заявителя иска, неправомерными действиями по проведению торгов спорного имущества, конкурсным управляющим причинены убытки в виде долга истца по договору займа в сумме 2 890 935 руб. Данный факт, по мнению истца, установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.13 по делу А17-863/2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Комут" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

* противоправность поведения ответчика,

* наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рассматриваемом случае, при проведении спорных торгов конкурсный управляющий Голубев А.В. соблюдал порядок продаж, определением от 24.08.2012 по делу N А17-7464/2008.

При этом, при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего (определение от 12.11.2014) действия конкурсного управляющего при проведении торгов в отношении трехэтажного здания котельной незаконными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего и причиненных убытках причинно-следственной связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение судебного акта о признании договора купли-продажи трех-этажного здания котельной от 25.01.2013 недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ООО "Комут" взыскана с МУП ЖКХ Кинешемского района сумма в размере 2 890 935, 00 рублей и выдан исполнительный лист от 05.06.2013 АС N 002634734 для принудительного взыскания. Таким образом, суд первой инстанции защитил и восстановил права ООО "Комут". Однако, доказательств реализации данного права в принудительном порядке по указанному исполнительному листу, ООО "Комут" в материалы дела не представило. Кроме того, доказательств о невозможности исполнения указанного судебного акта заявителем в материалы дела также не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не добившись принудительного исполнения через Службу судебных приставов, ООО "Комут" указанную сумму заявленного требования предъявляет уже к иному лицу - к арбитражному управляющему в виде убытков.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана вина ответчика и факт причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии вины конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ Кинешемского района Голубева А.В. и прямой причинной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 по делу N А43-4153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова