Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11839/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-32049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (ИНН: 5027105401, ОГРН: 1045005021764): Алфёрова С.С. - представитель по доверенности от 27.01.2015 N 3,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-32049/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (далее - ООО "Регионаудит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности по договору N ЭА-0408/10 от 08.04.2010 в сумме 789 943 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-32049/15 требования ООО "Регионаудит" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая Региональная Организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области" (экспертный центр), МУП "ПТП ГХ" г. Электросталь (заказчик) и ООО "Экштайн-Аудит" (эксперт, реорганизована путем присоединения к ООО "Регионаудит") был заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования N ЭА-0408/10 от 08.04.2010 (т. 1 л.д. 46-53).

Согласно п. 1.1. договора на основании и в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручил, а энергоаудитор принимает на себя обязательства провести энергетическое обследование систем энергообеспечения заказчика (далее- энергоаудит) для установления эффективности использования заказчиком топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за выполнение работ по проведению энергоаудита определена в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 228 813,56 руб.

Согласно п. 4.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком в пользу энергоаудитора в следующем порядке:

- сумма в размере 550 000 рублей, в том числе НДС (18%) 83 898,30 рублей - в течение 3 (три) рабочих дней с даты подписания договора (пп.4.3.1. договора);

- сумма в размере 750 000 рублей, в том числе НДС (18%) 114 406,78 рублей - в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета за выполненные работы в соответствии с условиями договора и порядком проведения энергоаудита (пп. 4.3.2.договора).

12.12.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 4 которого стоимость работ, указанных в п. 1 соглашения согласно сметы расходов, являющейся приложением N 2, составила 1 389 943,75 руб., в том числе НДС 18% - 212 025,32 руб. (т. 1 л.д. 64-67).

Пунктом 9 соглашения было установлено, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в полном размере, если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов (отчет, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура и счет) не представит исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.

07.05.2012 между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Экштайн-Аудит" был подписан акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2011 к договору от 08.04.2010 N ЭА-0408/10 (т. 1 л.д. 89).

Согласно данного акта ООО "Экштайн-Аудит" были выполнены работы по проведению технологического обследования процессов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом заказчик не имел претензий к исполнителю по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 1 389 943,75 руб., в том числе НДС 18% -212 025,32 руб.

В соответствии с условиями п. 9 дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 2 оплата должна была быть произведена в срок до 23.05.2012.

Как указал истец, ответчиком платежными поручениями N 792 от 28.03.2013, N117 от 30.04.2013 было произведено перечисление денежных средств в размере 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N ЭА-0408/10 от 08.04.2010 составила 789 943 руб. 75 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ЭА-0408/10 от 08.04.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ от 07.05.2012 (т. 1 л.д. 89).

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 789 943 руб. 75 коп.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, между тем доказательств их оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 789 943 руб. 75 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неучтенной оплаты являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.15 года по делу N А41-32049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова