Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11191/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-46719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): представитель не явился, извещен;

от ответчика - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-46719/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о взыскании задолженности в размере 29 602 руб. 22 коп., а также неустойки в сумме 48 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее - Управление Судебного департамента в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 602 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в мае 2015 года по договору N 16 от 01 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 руб. 84 коп. за период с 19 июня 2015 года по 24 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 16 от 01 января 2015 года в мае 2015 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" отпустило Управлению Судебного департамента в Московской области электроэнергию на общую сумму 29 602 руб. 22 коп.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность Управления Судебного департамента в Московской области составила 29 602 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление Судебного департамента в Московской области погасило задолженность, что подтверждается платежным поручением N 485798 от 27 июля 2015 года, однако при вынесении решения данный факт не был учтен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Московской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 16, в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что в мае 2015 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" отпустило Управлению Судебного департамента в Московской области электроэнергию на общую сумму 29 602 руб. 22 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 16 от 01 января 2015 года предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за май 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 29 602 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ответчиком была погашена сумма долга, суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно реестру почтовой корреспонденции и сведениям с сайта "Почта России" получено ответчиком 06 июля 2015 года.

В указанном определении Арбитражный суд Московской области предложил ответчику в срок до 22 июля 2015 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции по иску.

Кроме того, сторонам было предложено в срок до 13 августа 2015 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако об обстоятельствах погашения долга ни истец, ни ответчик суду первой инстанции в установленные определением от 29 июня 2015 года сроки не сообщили, платежные документы не представили, истец от иска не отказался.

Не представляя в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности, ответчик в соответствии с вышеуказанной нормой принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Возражения ответчика на исковое заявление с платежным поручением, подтверждающим оплату долга, согласно штампу Арбитражного суда Московской области поступили в суд только 25 августа 2015 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что произведенная ответчиком оплата при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 16 от 01 января 2015 года предусмотрено, что при нарушении обязательства по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 19 июня 2015 года по 24 июня 2015 года составила 48 руб. 84 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-46719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская