Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9477/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 августа 2015 года по делу N А27-8685/2015 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846), город Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" (ОГРН 1114205036967, ИНН 4205228476), город Кемерово

о взыскании 480 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - истец, ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" (далее - ответчик, ООО "Асаново-Агро") о взыскании суммы займа в размере 480 000 рублей.

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец при отсутствии правовых оснований и обязательств перечислил ответчику денежные средства, которые в порядке пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату истцу.

Судом не дана правовая оценка отношениям сторон с позиции статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимости или притворности сделки) по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Подробно доводы ООО "Асаново-Агро" изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Асаново-Агро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на болезнь руководителя и необходимость его личного участия в судебном заседании ввиду отсутствия в штате организации юриста.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Болезнь представителя юридического лица не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.07.2012 N 526 ООО "АгроФинанс" перечислило на расчетный счет ООО "Асаново-Агро" денежные средства в размере 480 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа N М42-007/12 от 21.06.2012".

26.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы займа, процентов на его расчетный счет.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами в материалы дела не представлены копия либо оригинал договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5 %) по договору займа N М42-007/12 от 21.06.2012", в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств (платежное поручение), в свою очередь ответчик не представил доказательств их возврата, следовательно, у ООО "Асаново-Агро" возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и прямым осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия оснований для признания ее ничтожной как мнимой сделки с позиции статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Реально исполненная сделка со стороны истца не может свидетельствовать о мнимом или притворном характере сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 года по делу N А27-8685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина