Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16984/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-33381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

до перерыва лица, участвующие в деле, явнее в судебное заседание не обеспечили

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РегионДорСтрой": представитель Напольских А.М. по доверенности от 18.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-33381/2014 об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-33381/2014.

Определением суда от 28.08.2015 ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 11.09.2014 г. удовлетворено в части. Отказано в отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 11.09.2014 г. по делу N А32-33381/2014, в части: приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/1307 от 29.05.2014, с учетом изменений решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 21-12-671 в части начисления обществу 10 959 101 рубля 36 копеек НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2014 г. по делу N А32-33381/2014, отменены.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.10.2015 до 14 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2015 г. в 14 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2015 г. в 17 час. 04 мин.

Суд огласил, что от ООО "РегионДорСтрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионДорСтрой" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 в части начисления 20 669 679 рублей НДС, в том числе 673 818 рублей НДС, излишне предъявленного к возмещению, и 19 995 861 рубля НДС; 4 553 333 рублей 24 копеек пени, 3 327 170 рублей 60 копеек штрафа (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2014 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/1307 от 29.05.2014, с учетом изменений решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 21-12-671 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее также - Кодекс) решение инспекции от 29.05.2014 N 02-221/1307 (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 21-12-671) в части начисления обществу 10 959 101 рубля 36 копеек НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "АльянсЮг" и отсутствии у общества в этой связи права на налоговый вычет по НДС; общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест".

Кроме того, данным решением от 27.11.2014, отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 N Ф08-4176/2015 по делу N А32-33381/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-33381/2014 отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" 2 тыс. рублей судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-33381/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 6 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из смысла приведенных нормативных положений, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом отмена обеспечительных мер с учетом результата рассмотрения основного спора может быть произведена после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом вопрос срока действия обеспечительных мер, в том числе и в случае их отмены решением суда, регламентирован статьей 96 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Положения данной статьи являются специальными, в связи с чем, подлежат применению при исполнении судебных актов в части решения вопроса отмены обеспечительных мер.

Из обстоятельств дела следует, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 N Ф08-4176/2015 по делу N А32-33381/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-33381/2014 отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" 2 тыс. рублей судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления инспекции об отмене принятых обеспечительных мер, судебные акты по делу N А32-33381/2014 в части направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, не вступили в законную силу, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали.

При этом в той части, в которой решение и постановление суда по делу N А32-33381/2014 оставлено судом кассационной инстанции в силе, судебные акты вступили в законную силу, а как следствие период действия обеспечительных мер в указанной части окончен, основания, по которым были приняты такие меры, отпали.

Учитывая изложенное, заявленное инспекцией ходатайство суд первой инстанции правомерно признал обоснованным с учетом резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 N Ф08-4176/2015 по делу N А32-33381/2014, т. е. отказал в отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 11.09.2014 г. по делу N А32-33381/2014, в части приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/1307 от 29.05.2014, с учетом изменений решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 21-12-671 в части начисления обществу 10 959 101 рубля 36 копеек НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса (в части направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение).

В остальной части суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2014 г. по делу N А32-33381/2014.

Ссылки инспекции на то, что налогоплательщик неоднократно обращался в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 (с учетом его изменения решением управления от 04.08.2014 N 21-12-671) и определениями суда кассационной инстанции от 27.05.2015, 10.06.2015, 19.06.2015, 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о правомерности отмены или отказа в отмене арбитражным судом обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2014, 28.08.2015, ввиду того, что не имеют правового значения при применении ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Фактически налогоплательщиком и судом кассационной инстанции рассматривались отдельные заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.07.2009 N ВАС-8877/09 по делу N А33-11450/2008).

В целом доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-33381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв