Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12005/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-12086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-12086/2015 (судья Аминева А.Р.).

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк, истец) 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - ФРПМП РБ, Фонд ответчик) о взыскании 1 964 676 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 N 00117/15/00039-13.

Согласно определению суда от 02.06.2015 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Макаров Леонид Владимирович, Имашев Фархат Ривкатович, общество с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - ООО "Теллур") (л.д. 1-3 т.1).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены, с Фонда в пользу банка взыскано 1 964 676 руб. 48 коп. задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ФРПМП РБ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2015 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, ссылаясь на содержания искового заявления ОАО "Банк Москвы", указывает, что 12.05.2015 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с заемщика и его солидарных поручителей Макарова Л.В. и Имашева Ф.Р. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 074 821 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 806 680 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76 036 руб. 47 коп., неустойка в размере 192 104 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Истцом указано, что по состоянию на 18.05.2015 обязательства по кредитному договору не исполнены. Решение суда вступило в законную силу 12.06.2015. Анализируя положения пункта 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФРПМП РБ приходит к выводу, что по заявлению истца могло быть возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного взыскания в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей. В результате чего могло произойти погашение либо уменьшение суммы задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства представитель истца свое устное заявление об отсутствии исполнительного производства в отношении заемщика и его поручителей письменными доказательствами не подтвердил. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного производства в отношении заемщика и его солидарных поручителей, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. В результате чего, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Теллур" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.11.2013 N 00117/15/00039-13, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в сумме 5 300 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 22.11.2015 с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1-1.3, 3.1 договора, л.д. 12-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 9.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в том числе являются:

- залог имущества, согласно договору залога N МБ00117/18/00035-13 от 22.11.2013, заключенному кредитором и Имашевым Ф.Р., выступающим в качестве залогодателя;

- залог имущества, согласно договору залога N МБ00117/18/00036-13 от 22.11.2013, заключенному кредитором и ООО "Теллур", выступающим в качестве залогодателя;

- поручительство, согласно договору поручительства N 00117/17/00203-13 от 22.11.2013, заключенному кредитором и ФРПМП РБ, выступающим в качестве поручителя;

- поручительство, согласно договору поручительства N 00117/17/00204-13 от 22.11.2013, заключенному кредитором и Макаровым Л.В., выступающим в качестве поручителя;

- поручительство, согласно договору поручительства N 00117/17/00205-13 от 22.11.2013, заключенному кредитором и Имашевым Ф.Р., выступающим в качестве поручителя.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 22.11.2013 N 00117/17/00203-13, заключенного ООО "Теллур" (заемщик), Банком (финансовая организация) и ФРПМП РБ (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 N 00117/17/00039-13, заключенному между финансовой организацией и заемщиком (далее - договор финансирования) в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 3 710 000 руб., что составляет 70% от суммы основного долга кредита; поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору финансирования в части уплаты процентов по фактически полученной сумме основного долга (кредита, займа, лизинга), уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу пункта 3.5.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата суммы основного долга, финансовая организация в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием не исполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства банк в течение 90 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору финансирования в части возврата суммы основного долга обязан принять все меры, установленные договором финансирования, для взыскания с заемщика задолженности в полном объеме, а именно: списать имеющиеся денежные средства со счета заемщика без распоряжения заемщика (при наличии соглашения о списании); предъявить требования по банковской гарантии (при наличии); предъявить требования по договорам поручительства третьим лицам - поручителям за исключением Фонда; предъявить исковое заявление о взыскании задолженности по договору финансирования, об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора финансирования имущество или предъявить требование заемщику (во внесудебном порядке) об обращении взыскания на заложенное имущество (при наличии соответствующего соглашения между финансовой организацией и заемщиком).

Согласно пункту 4.6 договора по истечении срока и выполнении мер, указанных в пункте 4.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю - ФРПМП РБ, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты договора финансирования, наименование заемщика, сумма требований по основному долгу (сумма кредита, займа, лизинга), расчет ответственности поручителя, исходя из ответственности поручителя в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера счетов кредитных организаций, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования финансовой организации.

В силу пункта 4.7 договора к требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет задолженности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед финансовой организацией; справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную финансовой организацией работу в отношении заемщика в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга; выписка по ссудному счету заемщика; копия претензии финансовой организации, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Поручительство Фонда прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата основного долга, то есть 20.03.2016 (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Теллур" обязательств по кредитному договору, ОАО "Банк Москвы" направило в адрес ФРПМП РБ уведомление от 16.01.2015 N 102-258/153 о просроченных заемщиком платежах в рамках кредитного договора от 22.11.2013 N 00117/15/00039-13 в размере 212 472 руб. 20 коп., начисленных штрафов/пени в размере 26 627 руб. 31 коп. по состоянию на 15.01.2014 (л.д. 75-76 т.1).

03.04.2015 ОАО "Банк Москвы" направило в адрес ФРПМП РБ требование о погашении задолженности ООО "Теллур" по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 22.11.2013 N 00117/17/00203-13 в размере 1 964 676 руб. 48 коп. (л.д. 73-74 т. 1).

Неисполнение ФРПМП РБ требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Банк Москвы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве просил в заявленных исковых требованиях отказать, указывая доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 148-149 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Теллур" как заемщиком по кредитному договору от 22.11.2013 N 00117/17/00039-13 подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность ФРПМП РБ за такое ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства от 22.11.2013 N 00117/17/00203-13.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поручительства от 22.11.2013 N 00117/17/00203-13 предусмотрена субсидиарная ответственность ФРПМП РБ перед ОАО "Банк Москвы" за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом кредита заемщику и частичное погашение обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 N 00117/15/00039-13 подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика за период с 22.11.2013 по 25.05.2015 и сторонами не оспаривается (л.д. 78-110 т. 1, 1-65 т.2).

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Теллур" обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, а обязательства ФРПМП РБ вытекают из договора поручительства от 22.11.2013 N 00117/17/00203-13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 964 676 руб. 48 коп., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.5 договора поручительства.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о возможном погашении обязательств заемщика солидарными поручителями и залогодателями в рамках исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 носят предположительный характер.

ООО "Теллур", третьи лица доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представили.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.5.1, 4.8 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с требованием о взыскании долга с ФРПМП РБ как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей и залогодержателей. Перечень приложенных банком к требованию от 03.04.2015 документов соответствует условиям пункта 4.7 договора поручительства.

Наличие оконченного исполнительного производства в качестве условия наступления ответственности субсидиарного должника, договором не установлено.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарными должниками в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Сведения о погашении кредитной задолженности солидарными должниками и залогодателями могут быть получены Фондом в порядке исполнения договора поручительства, что предусмотрено пунктами 3.2.2, 3.3.3, 3.4.5 договора.

Правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-12086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко