Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-13554/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-10001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Громова А.В. (доверенность от 16.03.2015 N Л/01-78/2989);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2015 по делу N А53-10001/2015

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КонвейрБизнесГрупп"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" (далее - завод) о взыскании 20 321 730,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонвейрБизнесГрупп".

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КонвейрБизнесГрупп" заключен договор поручительства. Поскольку обязательства третьим лицом по кредитному договору не исполнены, банк обратился с требованиями о взыскании задолженности и договорных санкций к заводу как поручителю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" в пользу ОАО "Сбербанк России" 18 356 900 руб. задолженности, 118 154 руб. 76 коп. платы за пользование кредитом, 1 725 059 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 121 616 руб. 23 коп. неустойки, 124 608 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд установил факт заключения кредитного договора и договора поручительства в его обеспечение. Размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком и третьем лицом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и отказать в иске.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также ссылается на то, что истец получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника из залогового имущества, поскольку суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в размере 20 200 114,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КонвейрБизнесГрупп", из них 19 385 485,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КонвейерБизнесГрупп" заключен кредитный договор от 07.05.2013 N 5410/452/10941, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 744 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на срок по 25.04.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан 07.05.2013.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,6 процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.05.2013.

В эту дату проценты уплачиваются в период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25.05.2013 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца за период с 26-го числа предшествующего месяца (включительно) по 25-е число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 26-го числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к договору (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

Согласно пункту 6 по договору установлены следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 1 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением от 07.05.2013 N 929212 истец исполнил обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в сумме 18 744 000 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства от 27.03.2014 N 5410/452/1094/п-2, согласно которому ООО "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "КонвейерБизнесГрупп" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 N5410/452/10941, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства от 27.03.2014 N 5410/452/1094/п-2 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору N 5410/452/10941 от 07.05.2013 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно пункту 3 договора поручительства от 27.03.2014 N 5410/452/1094/п-2 поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

По условиям договора поручительства от 27.03.2014 N 5410/452/1094/п-2, ООО "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "КонвейерБизнесГрупп" обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 N5410/452/10941, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства от 27.03.2014 N 5410/452/1094/п-2 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО "КонвейерБизнесГрупп" по состоянию на 19.02.2015, а соответственно и ООО "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" перед банком составила 20 321 730 руб. 47 коп., из которых 18 356 900 руб. задолженности, 118 154 руб. 76 коп. платы за пользование кредитом, 1 725 059 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 121 616 руб. 23 коп. неустойки.

Поскольку задолженность заемщиком не погашена, банк письмом от 01.04.2015 г. обратился с требованиями к поручителю, потребовав в пятидневный срок погасить задолженность.

Неисполнение поручителем требований банка в добровольном досудебном порядке явилось основанием настоящего иска.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К предусмотренным законом способам обеспечения обязательств относится в том числе поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства погашения спорной кредиторской задолженности, постольку привлечение к ответственности поручителя осуществлено судом первой инстанции правомерно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутстуют надлежащие доказательства размера долга, а также о том, что основания для привлечения к ответственности поручителя отсутствуют ввиду произведенного взыскания с должника, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Истцом в материалах представлен подробный расчет суммы долга и процентов (том 1, л.д. 8-9), расчет начисленной неустойки (том 1, л.д. 10-11), расчет комиссий и плат по договору (том 1, л.д. 12-13). Ответчиком контррасчет не представлен. Суд первой инстанции при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из условий договора и принял за основу представленный истцом расчет задолженности. На какие-либо пороки в арифметике либо методологии данного расчета ответчик не указывает. Апелляционный суд оснований полагать расчет некорректным не усматривает. Кроме того, апелляционный суд учитывает дополнительно следующее.

Как видно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-30263/2014 в отношении ООО "КонвейерБизнесГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по указанному делу требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "КонвейерБизнесГрупп" в размере 20 200 114,24 руб., из них 19 385 485,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Также требования об установлении пени в размере 121 616,23 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, общая сумма долга и штрафных санкций согласно тексту и резолютивной части данного определения по состоянию на 19.02.2015 г. составила 20 321 730,47 руб., что соответствует и сумме, отыскиваемой с поручителя в рамках настоящего дела.

18.09.2015 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30263/2014 ООО "КонвейерБизнесГрупп" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Доказательства фактического погашения долга заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в материалы настоящего дела не представлены.

Само по себе наличие судебного акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника-заемщика по смыслу института солидарной ответственности (ст. 323 ГК РФ) не является препятствием ни для обращения с иском к поручителю, ни для судебного взыскания суммы долга с поручителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 18 356 900 руб. задолженности, 118 154 руб. 76 коп. платы за пользование кредитом, 1 725 059 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 121 616 руб. 23 коп. по состоянию на 19.02.2015.

Согласно пункту 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 121 616 руб. 23 коп удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-10001/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Завод Конвейерного Оборудования" (ИНН 6155061906, ОГРН 1116182002100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов