Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-3989/15

г. Ессентуки

30 октября 2015 г.

Дело N А63-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мониторинг и автоматика" и ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (город Ногинск, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-5776/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг и автоматика" (город Москва, ОГРН 1117746594976, ИНН 7704787394) к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"-Южная СПБ о взыскании 53 684 813 рублей 73 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг и автоматика" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Южная СПБ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 51 969 810 руб. 74 коп., суммы неустойки в размере 1 715 003 руб. 73 коп. и 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51 969 810 руб. 74 коп., сумму неустойки в размере 5 196 981 руб. 07 коп. и 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.08.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 51 969 810,74 руб., неустойку в размере 3 167 993 руб., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность спорной задолженности.

Истец просит изменить резолютивную часть решения суда, взыскав спорную задолженность с исполнительного органа ответчика, а не с его филиала. Заявитель указывает, что не предъявлял требования к филиалу ответчика, в связи с чем при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.09.2014 N 115Ф5/14.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что номенклатура и количество товара, его качество и комплекция (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 51 969 810 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата по договору в размере 100 % от суммы договора осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

Как установлено п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 51 969 810 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и скан-копиями товарных накладных от 26.11.2014 N 12 и от 14.11.2014 N 10 с проставленными печатями и подписями директора филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Южная СПБ Джоган А.Я.

31.12.2014 стороны подписали акт сверки за 2014 год, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 51 969 810 руб. 75 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 12/0323-15с требованием об уплате суммы основного долга и суммы неустойки по договору от 19.09.2014 N 115Ф5/14.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Кодекса возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои договорные обязательства исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными и скан-копиями товарных накладных с отметками покупателем дат фактического получения товара, доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной суммы долга. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о фальсификации представленных документов, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал копии документов надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 5 196 981 руб. 07 коп. за период с 20.03.2015 по 31.07.2015 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки (0,1%), подлежащей взысканию с покупателя при наличии просрочки в оплате товара, а также согласование сторонами отсрочки оплаты товара (60 рабочих дней со дня поставки товара) и дату фактического вручения товара (15.12.2014), размер неустойки составляет 6 911 984 руб. 82 коп.

В то же время согласно условиям договора сторонами согласовано, что размер неустойки не должен превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет суммы неустойки в сумме 3 167 993 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия признает ее обоснованной и верной.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным суда подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Филиалы в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Право на обращение с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ не отменяет правила о привлечении по такому иску в качестве ответчика организации, являющейся юридическим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства юридического лица, предъявляется к юридическому лицу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства юридического лица, предъявляется к юридическому лицу, в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию непосредственно с ответчика, как с юридического лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, с учетом степени сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобах.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-5776/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов