Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8624/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А28-10491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" и общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-10491/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига"

(ИНН: 4345227994, ОГРН: 1084345009605)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН: 2983997819, ОГРН: 1108383000373)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" 1 563 177 рублей 68 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.02.2014 N 002/14, 249 414 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения.

ООО "СтройЛига" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" 387 259 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представители и 200 рублей расходов, связанных с получением справок из ОАО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в пользу ООО "СтройЛига" взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

ООО "СтройЛига" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно исключил из судебных расходов расходы, связанные с изучением и юридическим анализом документов и консультаций, составлением претензии и направлением ее адресату, заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов ООО "СтройЛига".

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ООО "СтроймонтажТимано-Печора" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе ООО "СтроймонтажТимано-Печора" подлежит прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройЛига", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 ООО "СтройЛига" (заказчик) и Чернядьева Е.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг и 30.01.2015 дополнительное соглашение. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" задолженности и неустойки по договору поставки от 20.02.2014 N 002/14 (листы дела 19-21 том 3).

Между исполнителем и заказчиком были составлены акты выполненных работ от 25.11.2014 N 1, от 20.03.2015 N 2, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и юридический анализ материалов и документов, представленных заказчиком - 10 000 рублей; устная консультация по выбору правовой позиции и перспективах дела - 5 000 рублей; составление претензии и направление ее адресату - 8 000 рублей; составление искового заявления - 12 000 рублей; подготовка и направление дела в суд - 20 000 рублей; составление запроса в ИФНС на получение справки о количестве расчетных счетов - 2 000 рублей; составление запросов в банки о размере денежных средств на счете, о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, об обороте по движению денежных средств - 8 000 рублей; получение непосредственно в ИФНС справки о количестве открытых расчетных счетов - 4 000 рублей; получение непосредственно в банках о размере денежных средств на счете, о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, об обороте по движению денежных средств - 16 000 рублей; составление заявления об отсрочке уплаты госпошлины - 12 000 рублей; представление интересов ООО "СтройЛига" в суде первой инстанции - 30 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд - 40 000 рублей; составление заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей; подготовка для направления в суд и подача в суд заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек - 12 000 рублей.

Кроме того, в пункте 2 акта выполненных работ от 25.11.2014 N 1 указано, что согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.09.2014 истец выплачивает исполнителю (представителю) гонорар успеха в размере 10 процентов от присужденной суммы, что составляет 181 259 рублей 19 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2015 N 1 к договору от 01.09.2014 представительство интересов в суде при рассмотрении заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек составляет 15 000 рублей.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 25.11.2014 N 71/1 и от 20.03.2015 N 4 на общую сумму 387 259 рублей 19 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "СтройЛига" Чернядьева Е.А., действуя на основании доверенности, составила исковое заявление, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы ООО "СтройЛига" в Арбитражном суде Кировской области 14.10.2014, 18.11.2014 при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как подготовка и направление дела в суд, направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка для направления в суд и подача в суд заявления о взыскании судебных расходах является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы по указанным позициям актов ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, расходы на данные юридические услуги обоснованы и предъявлены к возмещению стороной.

Действия исполнителя по составлению искового заявления и заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины выразились в виде услуги, необходимой для подачи иска в суд в соответствии с требованиями статьи 126 Кодекса.

Расходы на оплату услуг по составлению претензии не могут быть приняты, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не обязательно, в договоре поставки от 20.02.2014 N 002/14 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Составление претензии, указанных заявителем запросов и получение справок не может быть отнесено к судебным расходам. Из сведений актов по позициям изучения и анализа материалов, консультаций, а также из иных доказательств по делу не следует вывод, что в данной части оказаны отдельные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Такие действия, как изучение и юридический анализ материалов и документов, представленных заказчиком, устная консультация по выбору правовой позиции и перспективах дел, являются составной частью подготовки искового заявления, а значит, оцениваются в совокупности на предмет определения обоснованности и разумности при возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств (доказательствами по делу являлись договор поставки и товарные накладные, кроме того имелся акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал сумму задолженности). Исковое заявление не является сложным, представляет собой документ, в котором перечислены все товарные накладные, указана сумма задолженности и пени, нормы права и положения договора поставки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из судебных расходов расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представительством интересов истца в суде при рассмотрении указанного заявления, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого определения и суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не следует, что суд первой инстанции в полном объеме исключил названные заявителем расходы из суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к возмещению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя (в том числе, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), понесенные истцом в сумме 60 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СтройЛига" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 181 259 рублей 19 копеек, составляющих гонорар успеха, а также 200 рублей расходов, связанных с получением справок из ОАО "Авангард".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтройЛига" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-10491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-10491/2014, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова