Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43112/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-11386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.15г.

по делу N А40-11386/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-87),

по иску ООО "Мечел-Сервис" (далее истец) к АО "Трансинжстрой" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Вымлятин И.Н. по доверенности от 14.07.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 467 267,63 руб долга, 47 089,36 руб процентов, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал, указал в письменном отзыве на полную оплату до подачи иска, приложил платежные поручения. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 3 467 267,63 руб, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.15г. принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга - 3 467 267,63 руб, производство по делу в указанной части прекращено, в части взыскания процентов иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 47 089,36 руб процентов и 40 502 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны, что он оплатил долг до подачи иска, оснований для начисления процентов и взыскания пошлины нет. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца в суд не явился, извещен, возражений на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.15г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 350013011285 от 21.01.13г. на поставку товара, металлопродукции. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара в полном объеме в конце декабря 2014 г., начале января 2015 г.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга и процентов согласно расчета в сумме 3 467 267,63 руб и процентов в сумме 47 089,36 руб, ответственность которой установлена в ст.395 Гражданского кодекса РФ. Иск поступил в Арбитражный суд г.Москвы - 27.01.15г. и принят определением от 30.01.15г.

Как видно из представленных платежных поручений N 2023 от 18.12.14г. на сумму 527 334,06 руб, N 2080 от 25.12.14г. на сумму 1 337 130,15 руб, N 32 от 16.01.15г. на сумму 1 603 079,44 руб, N 83 от 22.01.15г. на сумму 527 058,04 руб, N 156 от 02.02.15г. на сумму 29 106,87 руб, истец по указанному договору оплатил задолженность в полном объеме до подачи иска. Оснований для подачи иска о взыскании задолженности и процентов у истца не имелось, а суд первой инстанции не учел представленные ответчиком документы об оплате. Следовательно, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное в ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в указанной части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании долга и процентов при наличии факта оплаты, то апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.15г. в части взыскания процентов и распределения судебных расходов в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску составляют сумму 3 048 руб, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб - на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-11386/15 отменить в части взыскания процентов в сумме 47 089,36 руб, в иске в указанной части отказать.

Взыскать с АО "Трансинжстрой" в пользу ООО "Мечел-Сервис" расходы по госпошлине по иску в сумме 3 048 руб.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" в пользу АО "Трансинжстрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании п.5 ст.170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований: взыскать с АО "Трансинжстрой" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков