Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-6395/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-6673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О. Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: Шевелев А.В., по доверенности от 26.08.2015, паспорт,

от ответчика: Дьяков А.В., по доверенности от 14.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НордЭкс", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СП.б", г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 126029 руб., пени в размере 37 518 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭкс" (далее - ООО "НордЭкс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП.б" (далее - ООО "СП.б", ответчик) о взыскании задолженности в размере 126029 руб., пени в размере 37518 руб. 47 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 126029 руб. задолженности, 37518 руб. 47 коп. пени, 5906 руб. 42 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "СП.б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, истребовать у истца оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, проверить достоверность представленных истцом документов и в случае установления их фальсификации исключить из числа доказательств по делу, приняв обоснованное и мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что надлежащим лицом, уполномоченным на подписание документов от имени общества, является генеральный директор ответчика Валов Андрей Олегович и уполномоченный на подписание документов по доверенности Григорьев Константин Евгеньевич. Ответчик признает, что между истцом и ответчиком 27.05.2013 был заключен договор N 51, в рамках которого по актам N 174 от 01.07.2013, N 44 от 02.07.2013 и N 73 от 03.07.2013 были оказаны услуги на сумму 37705 руб., которые оплачены истцу. Представленные истцом в материалы дела доказательства подписаны неустановленным лицом, в документах имеются противоречия. Таким образом, документы, на которых Истец основывает свои требования, сфальсифицированы Истцом, на что Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, а также просил истребовать у Истца оригиналы представленных им документов и в случае необходимости провести экспертизу. По мнению апеллянта, позиция Истца строиться на сфальсифицированных документах, то есть является необоснованной и незаконной. Несмотря на обращение Ответчика, суд первой инстанции не осуществил проверку заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ, экспертиза не была проведена, оригиналы документов, представленные Истцом, истребованы не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 14 августа 2015 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

12.08.2015 от истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции 14.08.2015 своих представителей не направил.

В судебном заседании 14.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержал ранее заявленные в возражении на исковое заявление и апелляционной жалобе ходатайства, а именно ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, назначении в случае необходимости экспертизы и заявление о фальсификации доказательств: акт на оказание услуг N 120 от 02.07.2013 г.; отчет агента N 110 от 02.07.2013 г.; акт на оказание услуг N 240 от 11.07.2013 г.; отчет агентаN 154 от 11.07.2013 г.; акт на оказание услуг N 189 от 24.07.2013 г.; отчет агента N 183 от 24.07.2013 г.; акт на оказание услуг N 331 от 31.07.2013 г.; отчет агента N 219 от 31.07.2013 г.; акт на оказание услуг N 447 от 14.08.2013 г.; отчет агента N 387 от 14.08.2013 г.; акт на оказание услуг N 521 от 21.08.2013 г.; отчет агента N 354 от 21.08.2013 г.; акт на оказание услуг N 573 от 28.08.2013 г.; отчет агента N 410 от 28.08.2013 г.; акт на оказание услуг N 889 от 16.10.2013 г.; отчет агента N 649 от 16.10.2013 г.; акт на оказание услугN 1028 от 01.11.2013 г.; отчет агента N 759 от 01.11.2013 г.; копии акта сверки взаимных расчетов за период с мая по декабрь 2013 г. к договору N 51 от 27.05.2013 г.; договора N 51 от 27.05.2013 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НордЭкс" обратилось с иском к ООО "СП.б" о взыскании задолженности в размере 126029 руб., пени в размере 37518 руб. 47 коп. и обосновало свои требования тем, что ответчиком не произведена оплата услуг в полном объеме, представив в обоснование своих требований договор N 51 от 27.05.2013, отчеты агента, акты оказанных услуг и другие документы.

Возражая против иска, ответчик представил возражения и заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, указав, что они не подписывались со стороны ответчика, просил истребовать подлинники вышеуказанных доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в решении указал, что ходатайство о фальсификации не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, так как в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, у суда нет оснований сомневаться в их подлинности и достоверности.

При этом как следует из материалов дела процессуальные действия в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом совершены не были.

Учитывая изложенное, определением от 14.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 161 АПК РФ судебное заседание было отложено на 21.09.2015, сторонам предложено представить подлинники документов, представленных ими в суд первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на иск.

21.09.2015 от представителя истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, с приложением выписки из больничной карты (осмотр терапевта от 18.09.2015).

Определением от 21.09.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 05.10.2015 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании суда 05.10.2015 представитель истца отказался от исключения документов, представленных в обоснование исковых требований из числа доказательств, поддержал свои исковые требования, дал пояснения по вопросу исполнения договора, подписания документов, указал, что документы со стороны ответчика подписывались Горбуновым В.А., который являлся директором общества, документы на подпись передавались спецсвязью, а затем возвращались истцу. Истец просил вызвать в судебное заседание Горбунова В.А. для дачи пояснений по делу.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком было заявлено об истребовании подлинников документов, назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах Горбунову В.А.

Апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обязал истца представить подлинники документов, представленных в суд первой инстанции в обоснование иска, удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Горбунова В.А., рассматривался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.10.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 16.10.2015.

В судебном заседании 16.10.2015 представитель истца поддержал свою позицию по делу, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание Горбунова Вадима Анатольевича. Подлинники документов, представленных в суд первой инстанции, в обоснование иска апелляционному суду не представил.

Представителем ответчика также были даны пояснения по делу, поддержано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, против вызова Горбунова В.А. в судебное заседание не возражал, представил документы во исполнение определения суда от 05.10.2015 подлинник договора от 27.05.2013 N 51, акт N 174 от 01.07.2013, отчет агента принципалу N 59 от 01.07.2013, акт N 44 от 02.07.2013, отчет агента N 30 от 02.07.2013, акт N 73 от 03.07.2013, отчет агента N 47 от 03.07.2013.

Определением от 16.10.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 27.10.2015 для исполнения истцом определений суда от 14.08.2015, 21.09.2015 и 05.10.2015 в части предоставления суду подлинников документов, предложений по ходатайству о назначении экспертизы по экспертным учреждениям, экспертам, вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, в качестве свидетеля в суд вызван Горбунов Вадим Анатольевич, на стороны также возложена обязанность обеспечить явку Горбунова В.А. в суд для дачи пояснений по делу.

В судебном заседании 27.10.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 19.10.2015 о месте работы Горбунова В.А., приказа о нахождении его в отпуске. Явка Горбунова В.А. сторонами обеспечена не была.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, так как указанные документы не имеют отношения к существу спора и не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств по делу. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Подлинники документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, апелляционному суду не представлены.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с учетом мнения истца о невозможности получить экспериментальные образцы подписей, сомнении в принадлежности Горбунову В.А. подписей на документах, представленных в виде свободных образцов подписей (претензионное письмо N 105/2014 от 10.09.2014, письмо без даты и номера директору ООО "Эргоном", договор поставки N 136 от 04.06.2013, дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2013 к договору поставки N 136, дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2014 к договору поставки N 136) судом отказано. Кроме того, в качестве экспертных учреждений ответчик указал ООО "Альянс", НП "Федерация судебных экспертов", ООО "Экспертное решение". Однако, ООО "Альянс" уже давало свое заключение по вопросу принадлежности подписи Горбунову В.А. на акте N 174 от 03.06.2013 (экспертное заключение N 13-08/15 от 13.08.2015, приобщено к материалам дела, л.д. 42-47 т.2), в отношении других экспертных учреждений и экспертов в полном объеме документы не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НордЭкс" (Агент, Экспедитор) и ООО "СП.б" (Принципал, Клиент) был заключен агентский договор N 51 на транспортно-экспедиционные услуги от 27.05.2013, по условиям которого агент - экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала - клиента (ответчика) следующие юридические и иные действия: организовать выполнение комплекса услуг, связанных с обеспечением перевозки, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, следующих по территории Российской Федерации (п.1.1. и 1.2 договора).

Указанные в п.1.2. настоящего договора действия Агент выполняет на основании письменной заявки Принципала, в которой должны быть указаны данные о грузе, вид транспорта и другие необходимые условия. Заявка Принципала будет считаться принятой Агентом к исполнению при отсутствии с его стороны возражений по условиям (п.1.3. договора).

Согласно п.2.11 договора Принципал обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью агента по настоящему договору, по действующим ставкам, согласованным в заявках на каждую конкретную перевозку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. и 4.6 договора агент после оказания услуг предоставляет в адрес принципала следующие документы: счет на выполненные услуги, счет-фактуру, акт выполненных работ и отчет агента. Не позднее пятого числа каждого месяца Агент обязуется предоставлять оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур по результатам предыдущего, отработанного месяца.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 163734 руб., ответчик принял оказанные услуги, от оказанных услуг не отказался, произвёл их частичную оплату в сумме 37705 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 126029 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указал, что действительно по трем актам услуги приняты и оплачены на сумму 37705 руб., а по остальным услуги не оказывались и не принимались, акты и отчеты агента подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1105 и 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен надлежащими доказательствами обосновать и подтвердить факт оказания услуг по договору.

Как следует из материалов, в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены: акт на оказание услуг N 00-0174 от 03.06.2013 г. на сумму 12 816,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 954.98 рублей: отчет агента N 59 от 03.06.2013 г.; счет фактура N 00-0174 от 03.06.2013 г.; счет на оплату N 59 от 03.06.2013 на сумму 12 816,00 рублей; акт на оказание услуг N 44 от 19.06.2013 года на сумму 8 655,00 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 320,25 рублей; отчет агента N 30 от 19.06.2013 г.; счет-фактура N 44 от 19.06.2013 г.; счет на оплату N 30 от 19.06.2013 г. на сумму 8 655,00 рублей; акт на оказание услуг N 73 от 25.06.2013 года на сумму 16 234,00 (шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 476,37 рублей; отчет агента N 47 от 25.06.2013 г.; счет-фактура N 73 от 25.06.2013 г.; счет на оплату N 47 от 25.06.2013 г. на сумму 16 234,00 рублей; акт на оказание услуг N 120 от 02.07.2013 года на сумму 8 093,00 (восемь тысяч девяносто три) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 234,52 рублей; отчет агента N 110 от 02.07.2013 г.: счет-фактура N 120 от 02.07.2013 г.; счет на оплату N 110 от 02.07.2013 г. па сумму 8 093,00 рублей; акт на оказание услуг N 240 от 11.07.2013 года на сумму 7 550,00 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 151,69 рублей; отчет агента N 154 от 11.07.2013 г.; счет-фактура N 240 от 11.07.2013 г.; счет на оплату N 154 от 11.07.2013 г. на сумму 7 550,00 рублей; акт на оказание услуг N 189 от 24.07.2013 года на сумму 27 899,00 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 255.78 рублей, отчет агента N 183 от 24.07.2013 г.; счет-фактура N 189 от 24.07.2013 г.; счет на оплату N 183 от 24.07.2013 г. на сумму 27 899,00 рублей; акт на оказание услуг N 331 от 31.07.2013 года на сумму 7 551,00 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - I 151.85 рублей: отчет агента N 219 от 31.07.2013 г.; счет-фактура N 335 от 31.07.2013 г.; счет на оплату N 219 от 31.07.2013 г. на сумму 7 551,00 рублей; акт на оказание услуг N 477 от 14.08.2013 года на сумму 44 980,00 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 6 861,35 рублей; отчет агента N 387 от 14.08.2013 г.; счет-фактура N 481 от 14.08.2013 г.; отчет на оплату N 387 от 14.08.2013 г. на сумму 44 980,00 рублей; акт на оказание услуг N 521 от 21.08.2013 года на сумму 13 771,00 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 100,66 рублей; отчет агента N 354 от 21.08.2013 г.; счет-фактура N 524 от 21.08.2013 г.; счет на оплату N 354 от 21.08.2013 г. на сумму 13 771,00 рублей; акт на оказание услуг N 573 от 28.08.2013 года на сумму 9 280.00 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 415,59 рублей; отчет агента N 410 от 28.08.2013 г.; счет-фактура N 576 от 28.08.2013 г.; счет па оплату N 410 от 28.08.2013 г. на сумму 9 280,00 рублей; акт на оказание услуг N 889 от 16.10.2013 года на сумму 3 225,00 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 491,95 рублей: отчет агента N 649 от 16.10.2013 г.; счет-фактура N 889 от 16.10.2013 г.; счет на оплату N 649 от 16.10.2013 г. на сумму 3 225,00 рублей; акт па оказание услуг N 1028 от 01.11.2013 года на сумму 3 680,00 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 561.35 рублей; отчет агента N 759 от 01.11.2013 г.; счет-фактура N 1028 от 01.11.2013 г.: счет на оплату N 759 от 01.11.2013 г. на сумму 3 680,00 рублей (л.д.44-92 т.1)

Истцом также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период май 2013 - декабрь 2013 (л.д.93 т.1)

Указанные документы представлены в материалы дела в копиях, со стороны истца подписаны директором Дубовицким И.С., имеется оттиск печати истца.

Между тем, со стороны ответчика двусторонние документы - акты и отчеты агента подписаны лицом без расшифровки подписи, имеется оттиск печати.

Как поясняли стороны в суде апелляционной инстанции, подпись со стороны ответчика могла принадлежать Горбунову В.А., который в спорный период являлся работником ответчика. Однако, расшифровок подписей на двусторонних документах не имеется, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 13-08/15 согласно которому подпись в строке "заказчик" в акте N 00-0174 от 03.06.2013 выполнена не Горбуновым В.А., а другим лицом.

Апелляционным судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинники всех документов, представленных в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, а также был вызван Горбунов В.А. в суд для дачи пояснений по делу.

Между тем, явка Горбунова В.А. в суд для дачи пояснений по делу сторонами обеспечена не была, по вызову суда (телеграмма, направление определения) указанное лицо в суд апелляционной инстанции также не явилось. Истцом также не исполнены определения суда от 14.08.2015, 21.09.2015, 05.10.2015 и от 16.10.2015 о предоставлении суду подлинников документов, представленных в суд первой инстанции в обоснование исковых требований. При этом истец в течение всего времени рассмотрения спора указывал на то, что подлинники документов у истца имеются, но не могут быть представлены в связи с нахождением директора общества в командировке.

В свою очередь ответчиком в материалы дела был представлен подлинник договора N 51, подписанный как со стороны истца директором Дубовицким И.С., так и со стороны ответчика директором Валовым А.О. с проставлением оттисков печатей (л.д. 126-131 т.2). Указанный экземпляр отличается от представленной истцом копии договора (л.д. 36-41 т.1).

Кроме того, ответчик представил акт N 174 от 01.07.2013, акт N 44 от 02.07.2013 акт N 73 от 03.07.2013, подписанные истцом и со стороны ответчика Григорьевым К.Е. с синим оттиском печати ответчика (в обоснование наличия полномочий указанного лица на подписание актов представлена доверенность от 01.02.2013 л.д. 119, 135,137, 139 т.2).

Также представлены отчеты агента N 59 от 01.07.2013, N 30 от 02.07.2013, N 47 от 03.07.2013, подписанные сторонами с проставлением печатей (л.д. 136, 138, 140 т.2).

Указанные документы, представленные истцом, по подписи со стороны ответчика отличаются от документов, представленных ответчиком, не имеют расшифровки подписи лица, который подписал их со стороны ответчика (л.д. 45, 46, 49, 50, 53, 54 т.1)

При этом апелляционный суд принимает во внимание обоснованные возражения ответчика о том, что документы, представленные истцом, акт N 174, 44, 73 и отчеты N 59, 30, 47 имеют другие даты, отличающиеся от тех, которые представлены ответчиком.

В свою очередь истец ссылается на то, что направлял в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг на сумму 126 024 руб. (л.д 95 т.1) Однако, доказательств направления указанной претензии ответчику в материалы дела не представлено.

Оценивая также претензию истца, направленную ответчику 17.02.2015, суд обращает внимание, что согласно указанной претензии, которая поименована как претензия по уклонению от подписания актов выполненных работ и оплате услуг, истец направил истцу документы, подписанные только со стороны истца и заверенные печатью, просил их подписать и направить истцу (л.д. 17-27 т.1). Других доказательств о направлении актов и других документов, претензий в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает по иску, указывая, что услуги по спорным актам не оказывались, документы соответственно не подписывались.

При этом в материалы дела истец представил копии подписанных документов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика неустановленным лицом, датированные 2013 годом. Однако, оригиналы документов истец апелляционному суду, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, так и не представил, в связи с чем, с учетом возражений ответчика, заявления о фальсификации доказательств, положений ст. 75 АПК РФ, принимая во внимание, что услуги согласно договору и документов должны были быть оказаны в 2013 году и подлинники документов должны были направляться Принципалу пятого числа каждого месяца, апелляционным судом документы истца не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих законность требований истца.

Доказательств того, что подписи на спорных документах принадлежат уполномоченному ответчиком лицу, в материалы дела не представлены.

Учитывая непредставление истцом подлинников документов, не представляется также возможным сделать вывод о наличии подлинного оттиска печати ответчика на документах (актах, отчетах) с соответствующим содержанием.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что других доказательств, которые бы подтверждали оказание истцом услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму долга (заявки, путевые листы, транспортные накладные и д.т.) в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении иска подлежит отнесению на истца.

Денежные средства, оплаченные ответчиком для проведения экспертизы по делу, подлежат возврату ответчику, в связи с отказом в ее назначении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ч.6.1 ст. 268, статьями 271, 110, 270 пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 года по делу N А45-6673/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НордЭкс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордЭкс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 365,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордЭкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП.б" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП.б" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 30500 рублей, уплаченных платежным поручением N 2527 от 13.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева