Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21489/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-86664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2015) АО "ЭСК "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-86664/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску АО "ГСР ТЭЦ"

к АО "ЭСК "Союз"

3-е лицо: ООО "Карат РСК"

о взыскании

при участии:

от истца: Засименко А. В. (доверенность от 01.02.2015 N 34.Д/15); Макарова О. А. (доверенность от 01.01.2015 N 16.Д/15)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (заменено на акционерное общество "ГСР ТЭЦ", ОГРН 1079847150954, место нахождения: 196651, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.5; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 39; далее - корпорация, ответчик) 480 436 руб. убытков и 45 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат РСК" (ОГРН 1027700471908, место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13, к. 7; далее - ООО "Карат РСК", третье лицо).

Решением от 07.07.2015 суд взыскал с корпорации в пользу общества 480 436 руб. задолженности и 12 608 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе корпорация просит отменить решение суда в части взыскания с нее 480 436 руб. задолженности, 12 608 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска в указанной части без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, выводы суда в части надлежащего уведомления истцом ответчика о факте нарушения не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику актов невозврата запасных частей, инструмента и приспособлений (далее - ЗИП) N 50/н-КТЦ-L2-1320, N 51/н-КТЦ-L2-1270, N 8/н-КТЦ-L2-1390, N 31/н-КТЦ-L2-1390 и претензии от 16.09.2014. Корпорация ссылается на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку общество обратилось в суд до истечения срока ответа на претензию. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Корпорация указывает, что для выполнения работ по монтажу турбины паровой Т-25/33-7.6/10.12, к которой относятся переданные истцом запасные части и материалы, ответчиком была привлечена субподрядная организация ООО "Карат РСК" на основании договора от 18.11.2011 N 0318-ЭСК. Спорный объем запасных частей и материалов был передан ООО "Карат РСК". После выполнения монтажных работ ООО "Карат РСК" возвратило запасные части и материалы истцу, что подтверждается письмом от 28.01.2015 N 61.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и корпорацией (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании технических требований договора, приведенных в приложении N2 к договору, и в сроки, установленные в приложении N 4 к договору ("График выполнения работ"), выполнить строительство на условиях "под ключ" 1-го энергоблока ПТУ электрической мощностью ПО МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "TCP ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ТЭЦ ПГУ электрической мощностью по 110 МВт" (далее - объект).

Условиями договора предусмотрено, что поставка запасных частей и приспособлений (далее - ЗИП) к оборудованию должна быть включена в объем обязательств подрядчика и цену договора.

Подпунктом 15 пункта 2.1 приложения N 2 к договору (технические требования) установлено, что объем работ по объекту должен включать (но этим не ограничивается) основные элементы, в том числе обеспечение запчастями в соответствии со спецификациями заводов изготовителей (в объеме ЗИП). При этом согласно пункту 2.4 приложения N 2 к договору подрядчик должен включить в цену объекта все запчасти, необходимые для планового обслуживания (инспекции) в течение гарантийного периода (24 месяца), входящие в комплект поставки заводов-изготовителей.

18.04.2012 сторонами подписан акт от 18.04.2012 N L2-1320/1 о приемке-передаче запасных частей, инструмента и приспособлений по договору, согласно которому ответчик в составе оборудования, поставленного им в соответствии с этапом L2-1320, и переданного истцом в монтаж, получил запасные части, инструменты и приспособления паровой турбины Т-25/33-7.6/0.12 и турбогенератора ТТК-40-2УЗ-П (10,5 кВ).

19.11.2013 подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного оборудования, согласно которому принято решение, что оборудование, прошедшее комплексное оборудование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг) с учетом устранения выявленных ошибок проектирования, дефектов и недоделок в сроки согласно приложению N 3 к настоящему акту.

После приемки законченного строительством объекта и подписания акта формы КС-11 от 14.03.2014, ответчик в нарушение условий договора не возвратил вышеуказанный ЗИП, в связи с чем, истец 16.04.2014 составил акты невозврата запасных частей, инструмента и приспособлений N 50/н-КТЦ-L2-1320, N 51/н-КТЦ-L2-1270, N 8/н-КТЦ-L2-1390, N 31/н-КТЦ-L2-1390, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 25.04.2014 N 2/301-4.04/14-510.

Ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

В связи с нарушение ответчиком условий договора истец был вынужден приобрести запасные части, инструмент и приспособления своими силами у ЗАО "Турбомаш-сервис" согласно договору поставки от 08.08.2014 N 6.2/721-14/316.

16.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о невозврате запасных частей, инструмента и приспособлений, в которой просил в срок до 30.09.2014 оплатить стоимость невозвращенных запасных частей, инструмента и приспособлений по договору в сумме 2 679 000 руб.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о невозврате запасных частей, инструмента и приспособлений N 2/301-4.04-990, в которой истец потребовал возместить стоимость не возвращенных заказчиком запасных частей, инструмента и приспособлений по договору согласно акту невозврата от 16.04.2014 N 50/н-КТЦ-L2-1320 в сумме 480 436 руб., и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 524 руб. 98 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя требования частично, суд на основании положений статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) признал требование общества о взыскании с корпорации 480 436 руб. убытков обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 7.4 приложения N 1 договору запасные части и приспособления являются собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сторонами согласована инструкция по приемке и передаче в монтаж оборудования ГСР-1-О-З 3-0002 (далее - инструкция).

Согласно пункту 4.1 инструкции ЗИП принимаются заказчиком и передаются подрядчику на хранение по акту приема-передачи ЗИП одновременно с приемкой-передачей оборудования.

Пунктами 4.2 - 4.4 инструкции предусмотрено, что ЗИП, передаваемые заказчиком подрядчику на хранение, подлежат возврату подрядчиком заказчику в течение двух месяцев после проведения комплексного опробования. Приемка ЗИП осуществляется по количеству и качеству в соответствии с актом приема-передачи ЗИП по акту возврата ЗИП. ЗИП ненадлежащего качества должны быть заменены подрядчиком, а недостающие ЗИП - допоставлены подрядчиком в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 4.5 инструкции в случае если подрядчик не заменил или не допоставил ЗИП в согласованные сроки, заказчик имеет право самостоятельно осуществить закупку указанных ЗИП, а подрядчик должен возместить их стоимость в объеме понесенных заказчиком затрат в течение 10 календарных дней с даты выставления счета заказчиком.

Комплексное опробование произведено 19.11.2013.

Обязанность ответчика по возврату ЗИП предусмотрена условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ЗИП к паровой турбине подрядчиком не возвращены заказчику по акту в течение двух месяцев после проведения комплексного опробования и по настоящее время.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца запасных частей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Надлежащих доказательств возврата материальных ценностей ответчиком истцу с составлением акта, форма которого предусмотрена договором, не представлено.

Корпорация указывает, что для выполнения работ по монтажу турбины паровой Т-25/33-7.6/10.12, к которой относятся переданные истцом запасные части и материалы, ответчиком была привлечена субподрядная организация ООО "Карат РСК" на основании договора от 18.11.2011 N 0318-ЭСК. Спорный объем запасных частей и материалов был передан ООО "Карат РСК". После выполнения монтажных работ ООО "Карат РСК" возвратило запасные части и материалы истцу, что подтверждается письмом от 28.01.2015 N 61.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По условиям заключенного между обществом (подрядчик) и ООО "Карат РСК" (субподрядчик) договора от 18.11.2011 N 0318-ЭСК, субподрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственного или давальческого (оборудование и материалы подрядчика) материала выполнить работы на объекте "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го энергоблока 110 МВт". Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Субподрядчик обязуется сдать результаты работ подрядчику в установленный срок, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложения к договору ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить технические требования, график выполнения работ, перечень переданного оборудования и материалов и конечный срок его окончания.

Ответчик указывает, что после выполнения монтажных работ ООО "Карат РСК" возвратило запасные части и материалы истцу, что подтверждается письмом от 28.01.2015 N 61.

Однако, истец не является стороной по договору от 18.11.2011 N 0318-ЭСК.

Согласно пункту З статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчиком не представлен оформленный надлежащим образом акт либо иной документ, подтверждающий факт принятия истцом запасных частей.

Кроме того, допрошенная по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Климова Елена Владимировна, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, пояснила, что за время своей работы в должности кладовщика она от ООО "Карат РСК" никаких материальных ценностей не получали и не принимала, и в спорный период находилась на больничном листе по нетрудоспособности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием у истца убытков по договору, несостоятелен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств возврату истцу запасных частей и механизмов.

С учетом императивных норм гражданского законодательства, а также условий договора на ответчике лежит обязанность по возврату ЗИП заказчику.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику актов невозврата запасных частей, инструмента и приспособлений (далее - ЗИП) N 50/н-КТЦ-L2-1320, N 51/н-КТЦ-L2-1270, N 8/н-КТЦ-L2-1390, N 31/н-КТЦ-L2-1390 и претензии от 16.09.2014, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1.3 приложения N 1 (общие условия) к договору во всех случаях, когда в общих условиях договора предусмотрено уведомление другой стороны, а также когда в ходе исполнения договора необходимо направить какое-либо сообщение (уведомление, претензию, просьбу, замечание и т.д.), такие сообщения (уведомления) должны быть: в письменной форме и вручены (под расписку в получении), отправлены почтой или курьерской почтой, или переданы с помощью электронных средств передачи сообщений; доставлены, отправлены или переданы в адрес получателя, указанный в договоре в качестве адреса стороны.

Следовательно, сторонами договором предусмотрен документооборот и в электронном виде, в частности по средствам программы электронной передачи сообщений "IВМ Lotus Notes 8.5".

Действуя в рамках договора, истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе и в электронном виде, о необходимости возвратить ЗИП, что подтверждается письмом от 25.04.2014 N 2/301-4.04/14-510 (том 2, л.д. 106).

Претензия от 16.09.2014 N 2/301-4.04/14/808 (том 2, л.д. 107-108), направлена курьерской службой Роnу Ехsргеss (том 2, л.д. 109-110) и по средствам программы "IВМ Lotus Notes 8.5".

Претензия от 22.12.2014 N 2/301-4.04/14-990 (том 2, л.д. 111-112) направлена Почтой России (том 2, л.д. 136-138) и по средствам программы электронной передачи сообщений "IВМ Lotus Notes 8.5".

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии 16.09.2014 N 2/301-4.04/14/808 (том 2, л.д. 109-110) и 22.12.2014 N 2/301-4.04/14-990 (том 2, л.д. 136-138) с требованием о возврате ЗИПа и возмещении убытков, направленные в адрес ответчика. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции подтверждается распечаткой с сайта Роnу Ехsргеss и почтовым уведомлением Почты России.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывает на то, что у него отсутствовало время для ответа на претензию, поскольку претензия получена им 22.01.2015, то есть уже после подачи искового заявления.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, принимая иск к производству, не усмотрел оснований для оставления его без рассмотрения, посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд обоснованно рассмотрел спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком не возвращены истцу материальные ценности, ранее полученные от последнего, бесспорных доказательств иного не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества о взыскании с корпорации 480 436 руб. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-86664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова