Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-6572/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ИП Каргальцева В.В.: Анисимов В.В., представитель по доверенности N 77 АБ 5582487 от 10.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-409, паспорт; Каргальцев В.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. Шестакова В.А. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 г. по делу N А41-70014/13): Голобородько Р.Э., представитель по доверенности N1 от 15.04.2015 г., паспорт;

от Бучовской С.А.: Трифанов А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 1047826 от 16.07.2014 г., паспорт;

от Ениной И.В.: Енин К.Е., представитель по доверенности N 50 АА 6906584 от 29.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1385, паспорт;

от Лысенковой А.С. (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 г. по делу N А41-70014/13): Лысенкова А.С., лично, паспорт;

от Еремеева А.В.: Еремеев А.В., лично, паспорт;

от Плаксиной Н.В.: Плаксина Н.В., лично, паспорт;

от Матонина Е.А.: Матонин Е.А., лично, паспорт;

от Сидоренко Б.А., Красевой С.Ю., Дудника Р.В. Заруднего Р.О., Егорова В.Н., Макаровой О.А., Бакиной Н.Ю., Зайцева Р.В., Паршина Д.Е., Марковой Н.А., Мазнева В.Б., Андрусишиной С.К., Выдыш Н.В., Жуковой О.В.; Сумщенко А.А., Агеева В.В., Козлова А.Ю., Ивановой Е.Д., Поповой И.А.; Кудревой А.А., Бочкарникова А.А., Андреевой М.С., Шабановой Л.С., Малинина А.С., Тимофеева С.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70014/13 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. Дорогова Егора Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву Владиславу Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Ениной И.В., Сидоренко Б.А., Красевой С.Ю., Дудника Р.В. Заруднего Р.О., Егорова В.Н., Макаровой О.А., Бакиной Н.Ю., Зайцева Р.В., Паршина Д.Е., Марковой Н.А., Мазнева В.Б., Андрусишиной С.К., Выдыш Н.В., Жуковой О.В.; Сумщенко А.А., Агеева В.В., Козлова А.Ю., Ивановой Е.Д., Поповой И.А.; Матониной И.А., Еремеева А.В., Кудревой А.А., Бочкарникова А.А., Андреевой М.С., Шабановой Л.С., Плаксиной Н.В., Малинина А.С., Тимофеева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70014/13 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года (дата объявления резолютивной части) судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением от 07 ноября 2014 года суд признал ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-70014/13 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Дороговым Е.В. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными совершенные между ИП Конюховым В.В. и ИП Каргальцевым В.В. следующие сделки: Договор купли-продажи N МГ10 от 13.01.2014 г., Договор купли-продажи N МГ 52,53 от 11.02.2014 г., акт о зачете взаимных требований по договору займа N 18-09 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 года, акт о зачете взаимных требований по договору оказания услуг по распространению и размещению наружной рекламы N 001/1 от 08 января 2009 года и Договору купли-продажи N МГ52,53 от 11 февраля 2014 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, являвшегося предметом Договора купли-продажи N МГ10 от 13.01.2014 г. и Договора купли-продажи N МГ 52,53 от 11.02.2014 г.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 мая 2015 года удовлетворил требования конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В., признав недействительными сделки.

Кроме того, в качестве последствий недействительности сделок суд обязал Каргальцева Владислава Викторовича возвратить индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу (в его конкурсную массу) следующее недвижимое имущество: 3-х этажный жилой дом общей площадью 1 236,3 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч.48,49, кадастровый (или условный) номер -50-50-13/005/2013-149; земельный участок, общей площадью 1637 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:81, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч.48,49; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 2132 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:75, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч. 52,53.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Каргальцев В.В., а также Енина И.В., Сидоренко Б.А., Маркова Н.А., Красева С.Ю., Андрусишина С.К., Козлов А.Ю., Еремеев А.В., Плаксина Н.В., Попова И.А., Макарова О.А., Паршин Д.Е., Тимофеев С.А., Малинин А.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 25 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В., признав недействительными сделки и применив последствия недействительности сделок в виде обязания Каргальцева В.В. возвратить ИП Конюхову В.В. (в его конкурсную массу) недвижимое имущество (3-х этажный жилой дом общей площадью 1236,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.48, 49, кадастровый номер: 50-50-13/005/2013-149; земельный участок общей площадью 1637 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0080410:81, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.48, 49; земельный участок общей площадью 2132 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0080410:75, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.52,53).

Однако согласно представленным в судебном заседании документам, помещения в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 48, 49, принадлежат: Ениной Инне Владимировне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 1); Сидоренко Борису Александровичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 2); Красевой Светлане Юрьевне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 3); Дуднику Роману Викторовичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 5); Заруднего Руслану Олеговичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 4); Егорову Владимиру Николаевичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 6); Макаровой Оксане Алексеевне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 8); Бакиной Надежде Юрьевне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 9); Зайцеву Роману Викторовичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 10); Паршину Дмитрию Евгеньевичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 11); Марковой Нине Александровне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 12); Мазневу Валерию Борисовичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 13); Андрусишиной Светлане Константиновне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 14); Выдыш Наталье Викторовне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 15); Жуковой Ольге Викторовне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 16); Сумщенко Андрею Алексеевичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 17); Агееву Владимиру Владимировичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 18); Козлову Александру Юрьевичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 20); Ивановой Елене Дмитриевне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 21); Поповой Ирине Александровне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 22); Матониной Ираиде Аркадьевне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 23); Еремееву Андрею Владимировичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 24); Кудревой Александре Александровне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 26); Бочкарникову Алексею Анатольевичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 27); Андреевой Марии Сергеевне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 28); Шабановой Любови Станиславовне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 30); Плаксиной Надежде Викторовне (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 32); Малинину Александру Сергеевичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 33); Тимофееву Сергею Алексеевичу (Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, уч. 48, 49, пом. 37).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. без привлечения к участию в деле вышеуказанных заинтересованных лиц, чьи права и интересы затронуты при вынесении обжалуемого определения, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отмену определения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 26 мая 2015 года подлежит отмене.

В судебное заседание не явились представители Сидоренко Б.А., Красевой С.Ю., Дудника Р.В. Заруднего Р.О., Егорова В.Н., Макаровой О.А., Бакиной Н.Ю., Зайцева Р.В., Паршина Д.Е., Марковой Н.А., Мазнева В.Б., Андрусишиной С.К., Выдыш Н.В., Жуковой О.В.; Сумщенко А.А., Агеева В.В., Козлова А.Ю., Ивановой Е.Д., Поповой И.А.; Кудревой А.А., Бочкарникова А.А., Андреевой М.С., Шабановой Л.С., Малинина А.С., Тимофеева С.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Шестаковым В.А. заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым в части последствий недействительности Договора купли-продажи N МГ10 конкурсный управляющий просит взыскать с ИП Каргальцева В.В, действительную стоимость имущества в общем размере 44 880 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения уточненных требований в данном судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий МП Конюхова В.В. Шестаков В.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, при этом указал, что 13 января 2014 года ИП Конюхов В.В. и ИП Каргальцев В.В. заключили договор купли-продажи N МГ10 от 13.01.2014 г., в соответствии с которым должник продал ИП Каргальцеву В.В. 3-х этажный жилой дом, общей площадью 1 236,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч.48,49, кадастровый (или условный) номер - 50-50-13/005/2013-149, а также земельный участок, общей площадью 1637 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:81, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч.48,49.

Кроме того, 11 февраля 2014 года сторонами спора заключен Договор купли-продажи N МГ 52,53, в соответствии с которым должник продал ИП Каргальцеву В.В. земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 2132 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:75, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч.52,53.

Между тем, как указал заявитель, ИП Каргальцев В.В. является конкурсным кредитором должника, чьи требования возникли, в числе прочих, на основании договора займа N 18-09 от 18 августа 2006 года и договора оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы N 001/1 от 08.01.2009 г., при этом требования предпринимателя были включены в реестр требований кредиторов Определениями АС МО от 02.07.2014 г. и от 10.06.2014 г. по делу N А41-70014/13.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что данные сделки являются сделками, при совершении которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, что влечет их недействительность в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что договоры купли-продажи имущества являются подозрительными сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку стоимость отчужденного должником имущества по вышеуказанным оспариваемым договорам составила 17 428 695 руб. 76 коп., что существенно ниже их рыночной цены, подтвержденной Отчетом N 01/489/1300 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности сделок на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника сослался на притворность сделок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также на то, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный управляющий считает, что совершенные сторонами спора сделки являются, кроме того, подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку в результате их совершения из владения должника выведено ликвидное имущество, средства от продажи которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Каргальцева В.В. и сам Каргальцев В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом заявителем не доказана осведомленность Каргальцева В.В. о неплатежеспособности ИП Конюхова В.В. на момент совершения сделок, что не позволяет признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также ответчик указал, что неравноценность встречного обеспечения заявителем не доказана, что подтверждается представленными в судебное заседание Отчетами ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" N 103/15 и N 104/15, а также тем обстоятельством, что в счет оплаты приобретенного имущества погашена задолженность должника по договорам займа и оказанию услуг.

Кроме того, Каргальцев В.В. полагает, что заявителем не доказана ничтожность сделок как сделок, совершенных с злоупотреблением правом, поскольку обращение денежного обязательства к зачету не свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Что касается оспаривания сделок на основании ст. 170 ГК РФ, то ответчик считает, что поскольку сделки исполнены сторонами, они не могут быть признаны притворными.

Представитель Еремеева А.В. и остальные заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что применение последствий недействительности сделок может нарушить их права как собственников жилых помещений, находящихся в отчужденном ответчику здании.

Конкурсные кредиторы в судебном заседании требования конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии заявления о признании ИП Конюхова В.В. банкротом датировано 30 декабря 2013 года, тогда как оспариваемые сделки совершены должником в 2014 году, при этом сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ИП Каргальцевым В.В., возникших по договору займа N 18-09 от 18 сентября 2006 года и по договору оказания услуг по распространению и размещению наружной рекламы N 001/1 от 08 января 2009 года.

Таким образом, совершенные сторонами спора сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что в силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного обеспечения при совершении сделок.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Поскольку сторонами спора ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлено, арбитражный апелляционный суд основывается на представленных сторонами спора Отчетах об оценке имущества.

Стоимость отчужденного должником имущества по обоим оспариваемым договорам составила 17 428 695 руб. 76 коп., из них 1 965 794 руб. - стоимость земельного участка по договору купли-продажи N МГ 52,53 от 11.02.2014 г.

Согласно представленному должником Отчету N 01/489/1300 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО "ЕвроФинанс", стоимость имущества, отчужденного по одному из договоров - договору купли-продажи N МГ10 от 13.01.2014 г. составила 44 880 000 руб.

Согласно представленным ответчиком Отчетам ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" N 103/15 и N 104/15, стоимость имущества, отчужденного по данному договору, составила 21 835 068 руб., из которых 16 177 956 руб. - стоимость жилого дома, стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи N МГ 52,53 от 11.02.2014 г., составила 7 367 723 руб.

Представленные как конкурсным управляющим ИП Конюховым В.В., так и Крагальцевым В.В. отчеты свидетельствуют о реализации земельных участков по заниженной цене, что подтверждает неравноценность встречного обеспечения по сделке.

Что касается стоимости жилого дома, то арбитражный апелляционный суд не может согласиться с оценкой данного имущества, представленной Каргальцевым В.В. и согласно которой стоимость жилого дома составила 16 177 956 руб.

Как следует из представленных документов, 30 квартир в вышеуказанном жилом доме реализованы физическим лицам по цене, превышающей 1 000 000 руб. каждая, что превышает установленную данным отчетом их рыночную стоимость, при этом, как установлено судом в судебном заседании, в процессе владения Каргальцевым В.В. зданием какие-либо строительные и отделочные работы, которые могли бы изменить стоимость квартир, не велись.

При таких обстоятельствах суд считает сведения, представленные в Отчете N 103/2015, недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сделки совершены сторонами спора при неравноценном встречном обеспечении, они являются недействительными в силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010. N 63, после опубликования сведений о введении наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Поскольку оспариваемые сделки заключены сторонами спора после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и опубликования сведений о данном обстоятельстве, арбитражный апелляционный суд полагает, что Каргальцев В.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Конюхова В.В., о чем Каргальцев В.В. как конкурсный кредитор предпринимателя не мог не знать.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 01.01.2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2013 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений следующим участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений: Завиткевич Альмире Закировие (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.); Метелица Светлане Юрьевне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Аврамовской Этель Александровне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Олонцевой Ольге Андреевне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Кирюхиной Юлии Владимировне (определение АС Московской области от 19.09.2014 г.); Панову Максиму Сергеевичу (определение АС Московской области от 19.09.2014 г.); Беляеву Игорю Владимировичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Абросимовой Ксении Валерьевне (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Смирнову Николаю Владимировичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Пахомову Василию Сергеевичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Котлярову Игорю Викторовичу (определение АС Московской области от 04.12.2014 г.); Осиповой Нелли Викторовне (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Бакика Ирине Юрьевне (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.); Рузанову Артему Евгеньевичу (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.).

То обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что в результате совершения сделки отчуждено ликвидное имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов заключается не только в продаже недвижимого имущества по заниженным ценам, но и в освобождении ответчика от уплаты денежной суммы (которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов) и преимущественном удовлетворении его требований как одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые договоры и акты о зачете являются притворными сделками по смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку, по существу, прикрывают соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Действия должника и ответчика фактически были направлены на предоставление отступного и частичное прекращение обязательств должника по договору займа N 18-09 от 18 августа 2006 года и договору оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы N 001/1 от 08.01.2009 г.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается тем, что в последующем Каргальцев В.В. продал квартиры, находящиеся в здании, физическим лицам, получив за них право требования взыскания с ИП Конюхова В.В. денежных средств, уплаченных физическими лицами должнику по предварительным договорам купли-продажи имущества, что свидетельствует о безденежности заключенных сторонами спора сделок.

Как следует из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (действий) не является препятствием для квалификации сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожных.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недобросовестное поведение участника гражданского оборота, или, говоря иначе, злоупотребление им своими гражданскими правами, может проявляться в обстоятельствах совершения сделок.

ИП Конюхов В.В., осуществляя действия по освобождению ИП Каргальцева В.В. от уплаты стоимости проданной недвижимости, осознавал, что эти действия не способствуют исполнению им своих обязательств перед всеми участниками строительства и злоупотребил правом, поставив ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении сделок с злоупотреблением правом.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ИП Конюхов В.В. доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 года, договора купли-продажи N МГ52,53 от 11 февраля 2014 года, акта о зачете взаимных требований по договору займа N 18-09 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 года, акта о зачете взаимных требований по договору оказания услуг по распространению и размещению наружной рекламы N 001/1 от 08 января 2009 года и Договору купли-продажи N МГ52,53 от 11 февраля 2014 года, подписанных между индивидуальным предпринимателем Каргальцевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Конюховым В.В., недействительными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделок, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 2 132 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:75, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 52, 53, проданный ответчику по договору купли-продажи N МГ52,53 от 11 февраля 2014 года, находится в юридическом и фактическом владении Каргальцева В.В. и не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным применить последствия недействительности договора N МГ52,53 от 11 февраля 2014 года в виде возврата в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. вышеуказанного земельного участка.

Что касается 3-х этажного жилого дома общей площадью 1236,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.48, 49, кадастровый номер: 50-50-13/005/2013-149; а также земельного участка общей площадью 1637 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0080410:81, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.48, 49; то, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП и свидетельств о праве собственности заинтересованных лиц на имущество, квартиры, расположенные в вышеуказанном доме, приобретены физическими лицами, зарегистрировавшими на них права в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным в качестве последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 года - применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно.

Что касается взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, то, как следует из материалов дела, непосредственно ИП Конюхов В.В. реализовал квартиры, расположенные в жилом доме, являющемся предметом договора N МГ10 от 13 января 2014 года, физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи недвижимости по рыночным ценам, получив за это от последних денежные средства, превышающие рыночную стоимость имущества, установленную Отчетом об оценкеN 01/489/1300.

В дальнейшем ИП Каргальцев В.В. заключил с данными физическими лицами договоры купли-продажи квартир, в оплату которых он по договорам цессии получил не денежные средства, а право требования к ИП Конюхову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных должнику физическими лицами по предварительным договорам купли-продажи квартир.

Таким образом, распорядился недвижимым имуществом непосредственно ИП Конюхов В.В., реализовав его физическим лицам и получив за это оплату, при этом физические лица, перечислившие денежные средства, получили встречное обеспечение в виде квартир, на которые зарегистрировали право собственности, что свидетельствует о том, что переданное по договорам цессии право требования с должника уплаченных физическими лицами денежных средств как таковое отсутствует, по крайней мере, до признания недействительными прав физических лиц на недвижимое имущество, при этом ИП Конюхов В.В. в результате заключения Договора N МГ10 не понес каких-либо убытков, в том числе, в размере действительной стоимости отчужденного имущества.

ИП Конюхов В.В. не понес убытки от отчуждения спорного имущества, а посредством заключения сделки с Каргальцевым В.В. и посредством заключения Каргальцевым В.В. последующим сделок с физическими лицами исполнил принятые на себя по предварительным договорам купли-продажи имущества обязательства в части передачи физическим лицам квартир.

Взыскание действительной стоимости имущества с Каргальцева В.В. повлечет неосновательное обогащение ИП Конюхова В.В., который уже получил рыночную стоимость этого имущества от физических лиц.

Невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника связано не с действиями ответчика по его отчуждению, а с действиями самого предпринимателя Конюхова В.В., продавшего имущество физическим лицам.

Доказательств, что кроме квартир, расположенных в здании, имеются какие-либо нежилые помещения, которые не подлежат передаче в общедолевую собственность жильцов и могут быть возвращены в конкурсную массу должника, в материалах дела не имеется.

Из представленных сторонами спора Отчетов об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества наличие таких помещений не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 и акта о зачете взаимных требований по договору займа N 18-09 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 года, не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 26 указанного выше Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества были зачтены требования Каргальцева В.В. к должнику, основанные на договоре займа N 18-09 от 18 сентября 2006 года и договоре оказания услуг по распространению и размещению наружной рекламы N 001/1 от 08 января 2009 года, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, основанной на данных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.4 ч.4 ст. 270, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-70014/13 отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 года, договор купли-продажи N МГ52,53 от 11 февраля 2014 года, акт о зачете взаимных требований по договору займа N 18-09 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ10 от 13 января 2014 года, акт о зачете взаимных требований по договору оказания услуг по распространению и размещению наружной рекламы N 001/1 от 08 января 2009 года и Договору купли-продажи N МГ52,53 от 11 февраля 2014 года, подписанные между индивидуальным предпринимателем Каргальцевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Конюховым В.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 2 132 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:75, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 52, 53.

В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк