Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-5456/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А62-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-4339/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" к ответчику открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о признании недействительными пункта 1.6 кредитного договора N 13 от 26.04.2012 года и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013 г. к кредитному договору от 26.04.2012 г. по делу NА62-4339/2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 г. по делу N А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее Истец, Заемщик, ООО "ССК") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о признании пункта 1.9 кредитного договора N 2 от 01.02.2012 года, пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012 г. и пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2013 г. к кредитному договору от 01.02.2012 недействительными и исключении из реестра требований кредиторов ООО "ССК" требования ОАО Банк "Аскольд" в виде задолженности по уплате 200 000 рублей комиссии за пролонгированный срок гашения кредита по кредитному договору от 01.02.2012 г. и требования в виде задолженности 100 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору 01.02.2012 г.

Определением суда от 31.07.2015 признаны недействительными пункт 1.9 кредитного договора от 01.02.2012 года N 2, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012 г., пункт 4 дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2013 г. к кредитному договору N 2 от 01.02.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" в Двадцатый арбитражный апелляционный подала жалобу, в которой заявитель просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии и возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "Смоленская строительная компания" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 2 от 01.02.2012 года ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО "Смоленская строительная компания" кредит по кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 27 000 000 рублей под 16,5 процентов годовых на срок до 30 ноября 2012 года путем перечисления различными объемами по мере необходимости заемщика на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п.п. 1.1, 1.2, 1.3., 1.4, 1.6 договора).

Пунктами 1.7 и 1.9 договора предусмотрено открытие ссудного счета для учета полученного заемщиком кредита; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2012 года стороны дополнили пункт 1.9 кредитного договора N 2 от 01.02.2012 года следующим условием: "За пролонгацию кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 28.12.2012".

Дополнительным соглашением N 3 от 30.08.2013 года стороны дополнили пункт 1.9 кредитного договора N 2 от 01.02.2012 года следующим условием: "За пролонгацию кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30.09.2013".

Платежным поручением N 263 от 01.02.2012 ООО "Смоленская строительная компания" уплачена ОАО Банк "Аскольд" комиссия за открытие ссудного счета по договору кредитной линии N 2 от 01.02.2012 на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением N 2615 от 12.12.2012 ООО "Смоленская строительная компания" уплачена ОАО Банк "Аскольд" комиссия за пролонгированный срок гашения кредита по кредитному договору N2 от 01.02.2012 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением N 1519 от 26.09.2013 ООО "Смоленская строительная компания" уплачена ОАО Банк "Аскольд" комиссия за пролонгированный срок гашения кредита по кредитному договору N2 от 01.02.2012 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что пункт 1.9 кредитного договора N 2 от 01.02.2012, пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012 и пункт 4 дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2013 являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Смоленская строительная компания" обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Спорный кредитный договор N 2 на открытие кредитной линии предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, банком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Так, предоставление кредита по договору N 2 является финансовой операцией по его зачислению на расчетный счет заемщика, договором предусмотрено, что в случае пролонгации кредитного договора в результате нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части предусмотрено начисление повышенного процента в размере 23,5 процентов годовых с даты нарушения срока возврата и до даты фактического возврата всей суммы кредита (пункты 3.1, 4.1 договора N 13).

Таким образом, установление повышенных процентов за продление срока возврата кредита не является оказанием самостоятельных услуг банка, создающих для заемщика положительный экономический эффект, результат которого выражен в получении комиссионного вознаграждения банка.

Учитывая, что выдача кредита и пролонгация срока его возврата не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче кредита и пролонгация срока возврата кредита входят в предмет кредитного договора и взимание за нее дополнительного вознаграждения неправомерно, суд обоснованно посчитал требование ООО ССК о признании недействительными пункта 1.9 кредитного договора N 2 от 01.02.2012 года, пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012 г. и пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2013 г. к кредитному договору от 01.02.2012 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие кредитной линии (открытие ссудного счета), не основано на законе и нарушает права потребителя.

Возражения ОАО Банк "Аскольд" относительно комиссии за открытие ссудного счета со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данному пункте Обзора речь идет о об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае сторонами достигнуто соглашение комиссии за открытие судного счета.

Принимая во внимание, что открытие ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в отношении пролонгации кредитного договора суд признает несостоятельными.

Действие Банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продления срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставление заемщику возможности еще на протяжении года пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.

Уплатив комиссию за согласие Банка на изменение (продление) срока возврата кредита, заемщик встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.

Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, Банком не представлено.

Заемщик, заключая дополнительное соглашение на предложенных банком условиях и не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку заранее предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю. С учетом изложенного апелляционный суд полагает принятие истцом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, как разумную меру на тот момент, в связи с чем доводы Банка о свободе договора являются несостоятельными.

При этом, суд области отказывая конкурсному управляющему ООО "Смоленская строительная компания" в удовлетворении требований об исключении из реестра требований кредиторов ООО ССК требования ОАО Банк "Аскольд" на сумму 300 000 руб. правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Смоленская строительная компания" заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов ООО ССК требования ОАО Банк "Аскольд" на сумму 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы запрошено из суда первой инстанции дело по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по делу N А62-4339/2014 ОАО Банк "Аскольд" обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Смоленская строительная компания" в размере 30 578 424 руб. 63 коп., в том числе 27 000 000 руб. основного долга, 3 578 424 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как не обеспеченное залогом имущества должника и 13 704 986 руб. 30 коп., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 1 704 986 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявленные требования и установлено, что в рамках обособленного спора заявлены только основной долг и проценты. При этом требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за пролонгацию договора в реестр требований кредиторов ООО "Смоленская строительная компания" не заявлялись.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено суду доказательств включения в реестр требований кредиторов ООО "СКК" суммы комиссий во исполнение условий, предусмотренных пунктом 1.9 договора N 2, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 и пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Смоленская строительная компания" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО Банк "Аскольд" на сумму 300 000 руб.

ОАО Банк "Аскольд" возражений относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Смоленская строительная компания" в апелляционной жалобе не заявлено. Оснований для изменения или отмены в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева