Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 19АП-5384/15

г. Воронеж

02 ноября 2015 г.

Дело N А14-3003/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-3003/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Улезько Наталье Алексеевне (ОГРН 304361008900044, ИНН 362200820949), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России N 9 по Воронежской области, Гарантийного фонда Воронежской области, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1210088 от 25.11.2010 в размере 1 782 393 руб. 87 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Улезько Наталья Алексеевна (далее - ИП Улезько Н.А.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-3003/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 апелляционная жалоба ИП Улезько Н.А. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ИП Улезько Н.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и третьим лицам МИФНС России N 9 по Воронежской области, Гарантийному фонду Воронежской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.09.2015.

Определением от 30.09.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Улезько Н.А. без движения был продлен до 28.10.2015 в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителя.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-он, с. Старая Меловая, ул. им. Ленина, дом 65 и получено заявителем 09.10.2015, что подтверждается бланком почтового уведомления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 03.10.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 30.09.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Улезько Н.А. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Улезько Наталье Алексеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-3003/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева