Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-3406/15

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А58-22/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-22/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1047000090246 ИНН 7017087676; г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 15) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) о взыскании 1 155 500,31 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

определением от 28.10.2015 произведена замена судьи Даровских К.Н., на судью Оширову Л.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский электротехнический завод"30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 973 801,90 руб., в том числе: 891 941,53 руб. основного долга и 81 860,37 руб. до момента полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" 936 538,60 руб., в том числе: 891 941,53 руб. основного долга и пени 44 597,07 руб. В остальной части требования отказано. Взыскана с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 19 577 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что отсутствует доверенность общества на получение товарно-материальных ценностей; лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара. Товарные накладные не могут быть признаны доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, не представил доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя. ЗАО "Сибирский электротехнический завод" не доказал факт передачи ОАО ХК "Якутуголь" товара по представленным накладным. Следовательно, доводы истца о том, что груз был получен уполномоченным лицом, являются не обоснованными.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки от 20.06.2013 N 603-ДР/13 закрытое акционерное общество "Сибирский электротехнический завод" - поставщик обязалось поставлять покупателю в согласованные сроки, а покупатель открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" - принимать и оплачивать ТМЦ.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет продавца, в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 дней с момента поставки товара на ст. назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Согласно товарным накладным от 19.05.2013 N 1420601, от 19.05.2013 N 1420600,от 19.05.2014 N 1420599, от 20.05.2014 N 1420263, от 11.02.2014 N 1420190, от 24.01.2014 N 1420129, от 24.01.2014 N 1420128, от 24.01.2014 N 1420127, от 24.01.2014 N 1420126, от 24.01.2014 N 1420125, от 24.01.2014 N 120124 ответчику поставлен товар на сумму 991 943,53 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 891 943,53 руб.

Истцом направлена претензия о наличии задолженности на 30.10.2014 в сумме 891 941,53 руб., требовании об уплате указанной суммы и 39 899,25 руб. неустойки. Указанная претензия направлена ответчику 01.11.2014 (л.д.28).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 991 941,53 руб. подтвержден товарными накладными с отметками о получении представителем ответчика и оттисками печати ОАО ХК "Якутуголь". Применив положения статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что отсутствует доверенность общества на получение товарно-материальных ценностей; лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара, в связи, с чем товарные накладные не могут быть признаны доказательством получения товара, и тем самым не доказан факт передачи ОАО ХК "Якутуголь" товара по представленным накладным являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью, что было установлено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарной накладной, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись, заявлений и ходатайств о фальсификации накладной и акта сверки не заявлял.

Более того актом сверки от 31.12.2014 ответчик задолженность признал, им произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 N 53, в назначении платежа которого указан договор от 20.06.2013 N 603/ДР-13.

На основании пункта 6.4 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 860,37 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) от суммы платежа.

Суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки частично, поскольку расчет истца признан неверным и с учетом перерасчета судом первой инстанции составил 44 597,07 руб. (891 941,53 руб. х 5%). Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Отказывая в требовании истца о взыскании пени до момента полной оплаты суд первой инстанции правомерно указал на ссылки закона, что в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами небыли предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-22/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3 корпус 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова