Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11269/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А46-5357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11269/2015) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2015 года по делу N А46-5357/2015 (судья Савинов А.В.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2999214 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - представитель Любый С.А. (паспорт, по доверенности N 101Н от 02.10.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 747 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 2 999 214 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2015 по 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-5357/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 73 505 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9970 от 07.02.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-5357/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО "Омскэлектро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, коим ПАО "МРСК Сибири" и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском, ссылаясь на пользование ответчиком в отсутствие на то правовых оснований подводными переходами через реку Иртыш и реку Замарайка путем размещения в них кабельных линий электропередачи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учётом специфики заявленного иска в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств принадлежности истцу подводных переходов через реку Иртыш и реку Замарайка, в которых в отсутствие на то правых оснований ответчиком размещены кабельные линии электропередачи, а также размер сбереженной платы за такое размещение.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт принадлежности истцу права собственности на подводные переходы через реку Иртыш и реку Замарайка, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55АА N 192534 от 26.11.2010, 55АА N 192531 от 26.11.2010, 55АА N 192533 от 26.11.2010, 55АА N 192532 от 26.11.2010.

С 12.01.2015 АО "Омскэлектро" является собственником кабельной линии электропередачи КЛ-110 кВ ПС "Фрунзенская" - ПС "Прибрежная", протяженностью 6935,82-м, которая размещается в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка (4 подводных перехода по 3 места кабеля в каждом переходе).

Факт нахождения в заявленный исковой период (с 12.01.2015 по 05.05.2015) кабельной линии электропередачи КЛ-110 кВ ПС "Фрунзенская" - ПС "Прибрежная", принадлежащей АО "Омскэлектро", в подводных переходах, принадлежащих ПАО "МРСК Сибири", сторонами не оспаривается, в силу чего признан установленным.

При этом, договорные отношения между сторонами в связи с таким размещением кабельной линии электропередачи отсутствуют, оплата не производилась.

АО "Омскэлектро", оспаривая обоснованность исковых требований, ссылается на отсутствие у него обязанности производить оплату за размещение кабельной линии электропередачи, поскольку данных расходы ПАО "МРСК Сибири" включены в состав тарифа согласно письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.04.2015 N ИСХ-15/РЭК-1689.

Суд первой инстанции, приняв указанный довод в качестве обоснованного, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным исходя из следующего.

Из данного письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.04.2015 N ИСХ-15/РЭК-1689 следует, что расходы по предоставлению размещения кабельной линии в подводных переходах будут учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в размере амортизационных отчислений и налога на имущество. При утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год филиалам ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в составе необходимой валовой выручки учтены расходы в части обслуживания кабельных подводных переходов через реку Иртыш и реку Замарайка только в размере амортизационных отчислений в сумме 4 783, 37 тыс. руб. и налога на имущество из расчета налоговой ставки 1 %. Иные расходы в составе НВВ не учитывались.

Таким образом, из указанного письма не следует, что при утверждении тарифа на 2015 годы были учтены затраты, возникшие в связи с размещением в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка кабельных линий электропередачи ответчика.

При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявил требование не о компенсации стоимости амортизационных отчислений, а о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости размещения кабельной линии (аренды).

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Размещение кабельной линии электропередачи в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка подразумевает под собой необходимость заключения договоров аренды имущества.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает императивное регулирование цены при таковых арендных отношениях, оставляя указанное в юрисдикции непосредственно самих сторон сделки.

С учетом изложенного, поскольку расценки за размещение кабельной линии электропередачи в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка должны быть определены самими сторонами на началах свободы воли, а не установлены в императивном порядке.

Поскольку такие расценки сторонами не были согласованы (договор аренды не был заключен), то использование ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование размера неосновательного обогащения в виде использования путем размещения кабельной линии электропередачи в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка истцом представлен отчет N 6-13/2014 от 15.09.2014 об определении рыночной величины месячной арендной платы за пользование 1 места прокладки кабеля в подводных переходах кабельной линии через реки Иртыш, Замарайка, выполненный ЗАО "Сибирский центр образования в строительстве, промышленности и энергетике", согласно которому месячная ставка арендной платы в руб. за 1 место составляет:

- подводный переход кабельной линии N 1 через реку Замарайка протяженностью 0,256 км - 41 326 руб.;

- подводный переход кабельной линии N 1 через реку Иртыш протяженностью 0,428 км - 91 730 руб.;

- подводный переход кабельной линии N 2 через реку Замарайка протяженностью 0,255 км - 41 237 руб.;

- подводный переход кабельной линии N 2 через реку Иртыш протяженностью 0,431 км - 92 450 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая обоснованность заключения отчета N 6-13/2014 от 15.09.2014, АО "Омскэлектро" ссылается на неверное определение используемого подхода оценки (затратного), вместо доходного и сравнительного.

Согласно пункту 21 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подхода к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО 1) доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Доходный подход для оценки рыночной величины арендной платы за пользование сооружениями практически не применим, так как для реализации расчета на основе доходного подхода необходимо спрогнозировать денежные потоки генерируемые объектом. Таким образом, реализация доходного подхода возможна при наличии рынка субаренды сооружений аналогичных оцениваемому объекту. В данном случае такого рынка субаренды аналогичных объектов в городе Омске не существует.

Согласно пункту 22 ФСО 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Расчет по сравнительному подходу также не представляется возможным, так как при анализе рынка аренды коммерческой недвижимости не имеется ни одного достоверного предложения о сдаче в аренду объекта, сопоставимого с оцениваемым.

Указанное свидетельствует о невозможности использования доходного и сравнительного подходов.

Более того, оспаривая обоснованность данного заключения, АО "Омскэлектро" не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления размера неосновательного обогащения, контротчета, полученного в досудебном порядке, не представило.

В связи с чем, не имеется оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в вышеуказанном отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что арендная плата за месяц, установленная отчетом, превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы в месяц, указанных в отчете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Омскэлектро" 2 999 214 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-5357/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "Омскэлектро".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2015 года по делу N А46-5357/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 2 999 214 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 37 996 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 77 504 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9970 от 07.02.2011".

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева