Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5472/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания": Набока А.В., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 7-общ.;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 18.08.2015

по делу N А73-7937/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 701 148,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании долга за поставленные продукты питания по договорам поставки от 26.02.2014 N 15/02-95, N 17/02-97, N 18/02-98 в сумме 522 610,16 руб., неустойки в размере 178 537,87 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга за каждый день, начиная с 10.06.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 522 610,16 руб., в связи с оплатой, произведенной по платежным поручениям от 24.07.2015 N 281, N 280, N 282 и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 202 903,95 руб.

Решением от 18.08.2015 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 522 610,16 руб. Взыскал с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Дальневосточная компания" неустойку в размере 202 903,95 руб., госпошлину в сумме 17 023 руб., всего 219 926,95 руб. Взыскал с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 487 руб.

Не согласившись с судебным актом, в части взыскания в пользу ООО "Дальневосточная компания" неустойки в размере 202 903,95 руб., ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании, представитель ООО "Дальневосточная компания" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "Дальневосточная компания" (поставщик) заключены договоры на поставку продуктов питания N 15/02-95, 17/02-97, N 18/02-98, по условиям которых поставщик обязался поставить на объект Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) согласно спецификации N 1 в течение 30 дней по факту получения товара.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, ответчик в установленный договором срок и в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 522 610,16 руб., который был оплачен в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 202 903,95 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик периодически нарушал сроки оплаты поставленных товаров, последний платеж был произведен 29.07.2015, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в общем размере 202 903,95 руб.

По договору от 26.02.2014 N 15/02-95 размер неустойки составил 50 505,21 руб.

По договору от 26.02.2014 N 17/02-97 размер неустойки составил 42 873,02 руб.

По договору от 26.02.2014 N 18/02-98 размер неустойки составил 109 525,72 руб.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 29.07.2015, в соответствии с условиями договора об оплате, исходя из суммы долга, с учетом оплат.

Расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что дополнительными соглашениями от 20.05.2015 к договорам изменен порядок расчетов, согласована отсрочка платежа, срок оплаты следует исчислять с 20.05.2015, то есть с даты заключения соглашений, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 к договорам были заключены дополнительные соглашения.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1-5 дополнительного соглашения следует, что сторонами были согласованы изменения платежных реквизитов ответчика в связи с открытием счета в УФК по Хабаровскому краю. В пунктах 3-5 стороны включили информацию об общей сумме конкретного договора поставки, фактически оплаченной стоимости товара и имеющейся у ответчика задолженности по оплате товара.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что дальнейшее исполнение обязательств ответчика, источником финансового обеспечения которых являются авансовые платежи, осуществляется с указанных в пункте 1 соглашения лицевых счетов ответчика в казначействе.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий дополнительных соглашений не следует, что стороны изменили сроки исполнения ответчиком ранее возникших у него обязательств по оплате поставленного товара. Содержащиеся в соглашениях положения, не свидетельствуют о том, что воля сторон и, прежде всего истца, была направлена на предоставление ответчику отсрочки в исполнении возникших в марте-июле 2014 и просроченных к дате подписания указанных соглашений обязательств по оплате поставленного товара.

Срок оплаты товара был согласован сторонами в пункте 4.4 договоров, в который изменения не вносились, следовательно, данные положения договоров действуют в неизмененном виде.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, утверждение ответчика относительно изменения сроков оплаты противоречит условиям дополнительных соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчик о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, исходил из установленного факта неисполнения последним принятых на себя обязательств, а также продолжительности периода допущенной им просрочки исполнения обязательства. С данной оценкой соглашается и апелляционный суд.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 по делу N А73-7937/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская