Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-4390/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-2840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Артемова Вячеслава Анатольевича: представитель не явился;

от ПАО "Сбербанк России": Машуков А.В., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422; Пучкова Е.С., представитель по доверенности от 30.03.2015 N 19-01-20/121;

от третьего лица - Артемовой Евгении Александровны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Вячеслава Анатольевича

на решение от 26.06.2015

по делу N А04-2840/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Артемова Вячеслава Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

третье лицо: Артемова Евгения Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов Вячеслав Анатольевич (ОГРНИП 304280132100330, г. Благовещенск) (далее - ИП Артемов В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) (далее - ОАО "Сбербанк России") с иском:

- о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ОАО "Сбербанк России" размера процентной ставки по кредитному договору от 05.07.2012 N 811120052 на три пункта согласно уведомлению от 27.02.2015; применении последствий недействительной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в качестве повышенных процентов за период с 26.03.2015 по 25.06.2015 в сумме 166 293,62 рубля;

- о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ОАО "Сбербанк России" размера процентной ставки по договору от 02.07.2013 N 811130052 об открытии невозобновляемой кредитной линии на три пункта согласно уведомлению от 27.02.2015; применении последствий недействительной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в качестве повышенных процентов за период с 26.03.2015 по 25.06.2015 в сумме 265 928,31 рубль.

Требования мотивированы неправомерным повышением банком на три пункта процентной ставки по кредитному договору от 05.07.2012 N 811120052 и договору от 02.07.2013 N 811130052 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемова Евгения Александровна.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Артемов В.А. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие у банка правовых оснований для увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, что не соответствует части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и влечет признание сделки недействительной; отсутствие обоснования причин увеличения; недоказанность наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за кредит; незаключенность кредитных договоров в части; возможность повышения ставки по кредиту только в случае повышения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая не менялась; отсутствие в договоре условия о повышении процентной ставки в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Кроме того, судом не принят во внимание факт предоставления Центральным банком Российской Федерации Сберегательному банку субординированных кредитов без обеспечения; привлечение ответчиком денежных средств, риски которого снижены средствами федерального бюджета; факт снижения ключевой ставки к июню 2015 года, который не повлияло на волю банка уменьшить вновь установленный размер ставки по кредиту, что свидетельствует о недобросовестности банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неверное толкование ее заявителем закона, судебной практики и решения; положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусмотренное договорами право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения изменять размер процентной ставки, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

В судебном заседании 23.09.2015 представитель ИП Артемова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представители ОАО "Сбербанк" ходатайствовали о приобщении Экономического заключения "Оценка обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения в конце 2014 - начале 2015 года" и судебной практики. Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

С целью ознакомления истца с Экономическим заключением и представления дополнений к апелляционной жалобе судебное заседание отложено.

После отложения ИП Артемов В.А., Артемова Е.А., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили; заявитель дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ОАО "Сбербанк", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на неверное толкование истцом условий кредитного договора и действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Артемовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 811120052, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей для приобретения объекта недвижимости на срок по 04.07.2017, а заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 2 от 19.08.2013 и N 5 от 21.10.2013) установлен порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "30" сентября 2012 года (включительно) - по ставке 12% (двенадцать) процентов годовых;

- за период с "01" октября 2012 года (включительно) по "31" июля 2013 года - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (14% или 12% годовых);

- за период с "01" августа 2013 года (включительно) по "30" сентября 2013 года (включительно) по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (14% или 12% годовых);

за период с "01" октября 2013 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (13,5% или 11,5% годовых).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Приложения N 1 к кредитному договору N 811120052 от 05.07.2012 "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пп.6.1 Условий) производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Согласно пункту 13 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора.

02.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Артемовым В.А. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 811130052, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N SE0308/1BL, оплаты по договору купли-продажи б/н от 20.05.2013 на срок "30" июня 2023 года, с лимитом в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 кредитного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2013) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "30" сентября 2013 года (включительно) - по ставке 11,5% процентов годовых;

- за период с "01" октября 2013 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (13,5% или 11,5% годовых).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Приложения N 1 к кредитному договору N 811130052 от 02.07.2013 "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора (пункт 14).

27.02.2015 в адрес истца Банком направлены уведомления об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 (три) процентных пункта по кредитным договорам N 811120052 от 05.07.2012 и N 811130052 от 02.07.2013, с указанием на изменение 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

Считая, что повышение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам на 3 процентных пункта противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Дав толкование положениям кредитных договоров от 05.07.2012 N 811120052 и от 02.07.2013 N 811130052, в соответствии с требованиями статей 431, 432 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции установил, что в пунктах 3.1, 3.1.1 Приложения N 1 к кредитным договорам "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов", являющегося неотъемлемой их частью, содержится условие, при наступлении которого возможна реализация банком права на изменение в одностороннем порядке указанного в соглашении размера процентной ставки по кредиту.

Таким образом, право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить процентную ставку, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 27.02.2015 банк сообщил заемщику о повышении в одностороннем порядке процентной ставки на 3 (три) процентных пункта по кредитным договорам N 811120052 от 05.07.2012 и N 811130052 от 02.07.2013, с указанием на изменение 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

Указанное повышение вызвано изменением Банком России размера ключей ставки, осложнением деятельности банка в 2014 году действием ряда неблагоприятных внешних факторов.

Так, первоначально установленная Банком России (с 13.09.2013) ключевая ставка составляла 5,5% годовых.

С 16.12.2014 Банком России размер ключевой ставки одномоментно повышен с 10% до 17% годовых.

Как следует из Экономического заключения "Оценка обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения в конце 2014 - начале 2015 года", приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, повышение номинальных ставок процента по кредитам в конце 2014 - начале 2015 годов обосновано резким ростом ожидаемой инфляции. В условиях повышения ожидаемого темпа роста цен ставки процентов, в том числе в действующих кредитных договорах, пересматривались в сторону повышения для фактического поддержания неизменной реальной ставки процента.

Экономическим обоснованным является изменение номинальной ставки процента на величину, отражающую разность между ожидаемым на момент изменения и ожидавшемся ранее темпом годовой инфляции. Прирост ожидаемой инфляции является величиной оценочной максимальной границей показателя выступает повышение ключевой ставки процента Центрального Банка РФ. Основываясь на альтернативных индикаторах повышения номинальных процентных ставок, можно консервативно оценить обоснованный рост номинальной ставки процента по долгосрочным кредитам на уровне 5.2 - 5,6 процентных пунктов.

Учитывая выводы, изложенные в указанном Экономическом заключении, касающиеся обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения, довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание факта предоставления Центральным банком Российской Федерации Сберегательному банку субординированных кредитов без обеспечения; привлечение ответчиком денежных средств, риски которого снижены средствами федерального бюджета, является несостоятельным.

Таким образом, указанные макроэкономические факторы, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения Банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости повлекли вынужденное увеличение процентных ставок по действующим обязательствам клиентов, в том числе по кредитным договорам, заключенным с истцом.

При этом, процентная ставка по кредитным договорам истца увеличена на три процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как указано выше, процентная ставка по кредитным договорам истца увеличена на три процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров.

Между тем, с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 11,5 процентных пунктов (на 15.06.2015), уровень увеличения процентной ставки для истца (3 процентных пункта), принимая во внимание предусмотренную договорами переменную процентную ставку в размере 13,5% годовых, не является чрезмерным, поскольку ставка процентов, увеличенная ответчиком по договорам, составляет 14,5% годовых.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении банком разумного баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при реализации предусмотренного кредитными договорами права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков недобросовестного поведения, нарушения разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о возможности повышения ставки по кредиту только в случае повышения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая не менялась, отсутствии экономического обоснования увеличения процентной ставки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информацией Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" в рамках мероприятий по реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики введена ключевая ставка, которая представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно пункту 1 Информации Банка России от 13.09.2013 к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь второстепенное значение.

Таким образом, в период действия кредитного договора Банком России, осуществляющим функции регулятора государственной денежно-кредитной политики и банковского сектора экономики Российской Федерации, введен новый инструмент, формирующий стоимость денежных ресурсов для кредитных организаций. При этом, значение показателя ставки рефинансирования, размер которой при заключении кредитного договора учитывался сторонами, Банком России значительно сокращено.

При этом, размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; после указанной даты изменениям подвергалась лишь ключевая ставка.

Указанное свидетельствует о том, что именно ключевая ставка по сути заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики.

В этой связи действующая процентная ставка по выданному кредиту зависит от денежно-кредитной политики Банка России (фактически - от размера установленной унифицированной ключевой ставки), а также от текущих условий на рынке межбанковского кредитования и рынке привлечения денежных средств физических и юридических лиц в депозиты.

Наличие макроэкономических факторов, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения Банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости повлекли вынужденное увеличение процентных ставок по действующим обязательствам клиентов, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, увеличивая процентную ставку по кредитным договорам на 3 процентных пункта, банк обоснованно исходил из изменения условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также принятия Банком России решения об изменении ключевой ставки, является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт снижения ключевой ставки к июню 2015 года, который не повлиял на волю банка уменьшить вновь установленный размер ставки по кредиту, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о недобросовестности банка по повышению процентной ставки в январе 2015 года.

Довод о незаключенности кредитных договоров в части условий, регулирующих изменение процентной ставки по договору в одностороннем порядке подлежит отклонению, исходя из определения пунктом 4 кредитных договоров размера платы за кредит в виде установления процентных ставок (размер которых зависит от доли кредитовых оборотов), что свидетельствует о согласовании размера платы за кредит.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаключенными условия кредитных договоров в части регулирования изменения процентной ставки в одностороннем порядке - отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015 по делу N А04-2840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев