Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-40460/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-181812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-181812/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестсрой-15" (ОГРН 1037739743414) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497), Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224), с участием ОАО "ГУОВ", в/у ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелуна В.Я. (член НП СРО АУ "Развитие") в качестве третьих лиц

о запрете исполнять требования платежей по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акишбая С.С. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчиков: от ОАО "ГУОВ" - Седлеров В.В. по доверенности от 31.12.2014; от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестсрой-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "ГУОВ" в котором просило:

- запретить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнять следующие требования платежа по Банковской гарантии N 78-1003/16/322/16-14-ГА от 30.05.2014: требование платежа от 03.10.2014 (вх. 151104); требование платежа от 26.11.2014 (вх. 180309);

- признать действия ОАО "ГУОВ" по направлению требований платежа по Банковской гарантии N 78-1003/16/322/16-14-ГА от 30.05.2014 злоупотреблением правом, ссылаясь на недобросовестность действий ОАО "ГУОВ" при направлении в Банк требования платежа от 03.10.2014 по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика ОАО "ГУОВ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители АКБ "Банк Москвы (ОАО) и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.09.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.12.2011 г. между истцом (принципал, подрядчик) и ОАО "ГУОВ" (ответчик 1, бенефициар, генподрядчик) был заключен договор N 2052 на полный комплекс работ по объекту: комплексная жилая застройка на 1188 квартир в/г 99 по адресу: Краснодар Краснодарского края, ул. Тургенева, 229, (шифр объекта 11125, далее - Договор).

Истец (принципал) при заключении указанного договора предоставил обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии от 30.05.2014 г. N 78-1003/16/322/16-14-ГА на сумму 667 655 000 рублей, сроком действия до 31.12.2014 г., выданной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ответчик 2, гарант).

30.10.2014 г. в банк от бенефициара поступило требование (вх. 151104)о платеже по банковской гарантии, о чем банк уведомил истца.

26.11.2014 истец направил (исх. N 2426-4 от 10.10.2014) в Банк письмо с указанием того, что Требования платежа являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что обязанность по возврату авансовых платежей на стороне истца не наступила, направленное в адрес Истца уведомление о расторжении Договора N 2052 на полный комплекс работ по строительству объекта: "Комплексная жилая застройка на 1188 квартир в/г 99 по адресу: ул. Тургенева 229, г. Краснодар, Краснодарского края", (шифр объекта 11125) от 13.12.2011 (далее - Договор подряда) является недействительным, так как обстоятельства, являющиеся существенным нарушением Договора подряда со стороны Истца возникло ввиду встречного существенного нарушения условий Договора подряда со стороны ОАО "ГУОВ", в связи с чем, истец полагал, что договор является действующим и порождает у его сторон соответствующие права и обязанности, а у Банка имеется основание для отказа в удовлетворении Требований по платежу на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

26.11.2014 ОАО "ГУОВ" направило в Банк повторное требование о платеже по Банковской гарантии.

К требованию платежей в счет банковской гарантии были приложены следующие документы: Заверенная Бенефициаром копия Договора N 2052 от 13.12.2011 года с Дополнительными соглашениями NN 1 от 18.12.2012 года, 2 от 02.08.2013 года, 3 от 02.07.2013 года, 4 от 18.12.2013 года к Договору; заверенная Бенефициаром копия Акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года между ОАО "ГУОВ" и ЗАО "Инвестстрой-15"; заверенная Бенефициаром копия Протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"; заверенная Бенефициаром копия Договора N б/н от 06.08.2014 года; заверенная Бенефициаром копия Приказа ОАО "Оборонстрой" N 25 от 20.03.2013 года; заверенная Бенефициаром копия протокола заседания совета директоров ОАО "Оборонстрой" от 13.03.2013 года; заверенные копии платежных поручений; заверенная Бенефициаром копия Акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года между ОАО "ГУОВ" и ЗАО "Инвестстрой-15"; заверенная Бенефициаром копия уведомления о расторжении Договора (N 8344 от 05.08.2014 года); копия почтовой квитанции N 14959 от 06.08.2014 года о направлении уведомления о расторжении Договора в адрес Принципала; копия банковской гарантии.

27.11.2014 в соответствии со статьей 375 ГК РФ Банк уведомил Истца о поступлении повторного требования о платеже по Банковской гарантии.

Мнение истца о том, что направление повторного требования является элементом недобросовестных действий ОАО "ГУОВ" в части истребования с Банка суммы платежа по Банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции АКБ "Банк Москвы" представил отзыв на иск, просил рассмотреть требования истца в полном объеме, и в случае подтверждения факта отсутствия оснований для расторжения договора, удовлетворить требования истца; ОАО "ГУОВ" направило отзыв, просило отказать истцу в удовлетворении иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 368, 370, 374, 376-377 ГК РФ, статьями 4, 12 АПК РФ, положениями Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ);

- из правовой природы банковской гарантии следует её независимость от основного обязательства, и в платеже по банковским гарантиям может быть отказано лишь только в тех случаях, которые предусмотрены ГК РФ - п. 1 ст. 376 ГК РФ;

- истцом не приведено доказательств того, что требование либо приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- оценка надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства;

- предъявление требований о признании незаконными действий бенефициара по направлению требований о выплате гарантии, а также требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов;

- такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле и заявленных норм права.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, а также к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о неправомерном расторжении договора подряда, в связи с чем, обязательства по выплате банковской гарантии не возникли, и требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии является с его стороны злоупотреблением правом - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании законодательных норм о правовой природе банковской гарантии.

Сторонами не оспаривались условия банковской гарантии и действия бенефициара по направлению требований (как таковых), в связи с чем, доводы истца относительно действий принципала и бенефициара в рамках основного обязательства не могут являться основанием для запрета действий гаранта, вытекающих из его обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром, в случае если не оспаривается сама банковская гарантия.

Суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом судебном акте, что иск о запрете исполнять требования по банковским гарантиям является ненадлежащим способом защиты, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-181812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова