Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11054/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А75-7497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11054/2015) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-7497/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению Северо-Уральского управления Ростехнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Шатунов А.А. по доверенности N 255/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения нарушения, указанного в пункте 1 соответствующего предписания установлен до 25.11.2015 и на момент составления протокола N 178-09-2015 от 20.05.2015 не истек, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к ответственности, настаивая при этом на том, что в данном случае имеются основания для привлечения Общества к ответственности за неисполнение законного предписания. Административный орган указывает, что в данном случае Общество воспользовалось правом на сокращение сроков по устранению выявленных нарушений путем подачи извещения об их устранении, поэтому Управление было вправе досрочно провести проверку исполнения предписания и, выявив факт неустранения нарушений, принять меры по привлечению Общества к ответственности.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в 2014 году проведена проверка объекта капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод от площадки разведочной скважин до т.вр.К-17.1", входящего в состав проекта "Обустройство разведочной скважины N 4041р Майского месторождения".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении работ, предусмотренных проектной документацией.

По результатам проверки Обществу 05.12.2014 выдано предписание N 5709/3170, в котором указано следующее:

1. Марка стали трубопровода не соответствует проекту (вместо 09ГСФ или 13ХФА применена 20А). Нарушены требования проекта 114/18ГП-32/11-ИОС7 лист 33, пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Устранить нарушение в срок до 25.11.2015.

2. Не представлена исполнительная документация на работы по рекультивации нарушенных земель краткосрочной аренды. Нарушены требования пункта 4 РД 11-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, проекта 114/18ГП-32/11-ИОС8.2. Устранить нарушение в срок до 25.04.2015 (л.д.20-21).

09.04.2015 Обществом в адрес Управления направлено извещение N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором указано, что нарушения, обозначенные в предписании N 5709/3170 от 05.12.2014, фактически устранены 10.04.2015 (л.д.14-15).

С целью проверки исполнения Обществом предписания N 5709/3170 от 05.12.2014 Управление в соответствии с распоряжением N 57/2416 от 17.04.2014 в период с 28.04.2015 по 18.05.2015 провело в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" внеплановую выездную проверку (л.д.29-32).

По результатам проверки административным органом 18.05.2015 составлен акт N 5709/894А, в котором зафиксировано, что пункт 1 предписания N 5709/3170 в части обязания устранить нарушения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом не выполнен (л.д.10-11).

По факту неисполнения предписания N 5709/3170 от 05.12.2014 в отношении Общества 20.05.2015 составлен протокол N 178-09-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.24-28).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.05.2015 N 178-09-2015, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении по состоянию на 18.05.2015 требований пункта 1 предписания N 5709/3170 от 05.12.2014, выданного ООО "РН-Юганскнефтегаз" уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти (Северо-Уральским управлением Ростехнадзора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение соответствующего предписания до истечения установленного таким предписанием срока его исполнения, ввиду следующего.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно предписанию N 5709/3170 от 05.12.2014 срок устранения нарушения, указанного в пункте 1 такого предписания, установлен до 25.11.2015.

Таким образом, на момент составления протокола N 178-09-2015 от 20.05.2015, как и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, срок исполнения пункта 1 предписания N 5709/3170 от 05.12.2014 не истёк.

Иными словами, к указанному моменту событие противоправного неисполнения требований предписания соответствующего уполномоченного органа отсутствовало.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Общество по собственной инициативе сократило срок устранения выявленных нарушений, направив в адрес Управления извещение об устранении нарушений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку направление указанного извещения само по себе не изменяет срок исполнения предписания, устанавливаемый уполномоченным органом в таком предписании.

Данный вывод следует из содержания норм пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, в то время как норм, подтверждающих позицию административного органа, названные судебные акты не содержат.

Действительно, Управление вправе провести проверку исполнения предписания непосредственно после поступления извещения заинтересованного лица об устранении нарушений.

Вместе с тем, установление в ходе такой проверки факта неполного исполнения выданного предписания до истечения срока, предоставленного для его исполнения, не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ответственность по названной статье, вопреки доводам административного органа, может наступить только за неисполнение предписания в срок, установленный уполномоченным органом.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса об административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ срок исполнения предписания N 5709/3170 от 05.12.2014 должен определяться как до 25.11.2015.

Как следствие, на момент составления протокола об административном правонарушении N 178-09-2015 от 20.05.2015 и на момент рассмотрения материалов административного дела событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоящее в неисполнении в установленный срок требований законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа власти, в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" отсутствовало.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-7497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков