Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44094/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-85791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-85791/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску АО "РН-Транс" к ООО "Трансойл" о взыскании 280 949 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борисов Б.Я. (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика - Баширов Р.А. (доверенность от 29.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "РН-Транс" (до изменения наименования - закрытое акционерное общество, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 280 949 рублей 19 копеек, в том числе, 260 138 рублей 14 копеек долга по договору об оказании услуг транспортировки груза и 20 811 рублей 05 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в силу сложившихся между сторонами договорных и фактических взаимоотношений ответчик не в состоянии отвечать за утрату вагонами, находящимися в обороте у истца, коммерческой пригодности, вызванной заправкой клапанов со стороны грузополучателей истца, а также за допущенные в процессе эксплуатации истцом вагонов повреждения сливного оборудования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом спора являются расходы, понесенные истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заявитель утверждает, что представленные ответчиком вагоны не были подготовлены под налив нефтепродуктов, нуждались в промывке и пропарке; соответствующие расходы понесены истцом, а ответчик в нарушение условий договора отказался компенсировать эти расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЮТС/84/2008 об оказании услуг транспортировки грузов, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги транспортировки грузов заказчика (нефтепродуктов, вырабатываемых заводом-изготовителем ОАО "Ачинский НПЗ") в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах-цистернах. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.9, 2.1.10 договора исполнитель обязался оказать услуги транспортировки груза с использованием необходимого количества технически исправных и коммерчески годных вагонов, за свой счет организовать подготовку вагонов под погрузку в коммерческом и техническом состоянии, в случае несения заказчиком затрат на подготовку вагонов под погрузку, компенсировать заказчику все понесенные им расходы с начислением вознаграждения в размере 6% от суммы фактически понесенных расходов. В случае нарушения исполнителем сроков платежей, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения установленного срока платежа, но не более 8% от суммы задолженности.

В период с 28.04.2012 по 30.04.2012 истец понес расходы, связанные с подготовкой под налив вагонов-цистерн, принадлежащих ответчику, в размере 233 371 рубль.

Осуществление работ по обработке цистерн на промывочно-пропарочных станциях подтверждается представленными в дело актами о годности цистерн под налив.

Ответчиком не оспаривается, что такие работы истцом производились, не оспаривается стоимость этих работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора у ответчика имеется обязанность подать исправные в техническом отношении и пригодные в коммерческом отношении вагоны только под первую погрузку.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Очитка вагонов от остатков ранее перевозившегося груза является подготовкой вагонов под погрузку в коммерческом отношении. Требования к очистке вагонов, их промывке, пропарке, в том числе после перевозки опасных грузов установлены Правилами очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, действовавшими в спорный период, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, и Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными протоколом от 05.04.2996 N 15 Совета железнодорожного транспорта СНГ.

Буквальное толкование пункта 2.1.7 договора указывает на то, что данным пунктом стороны возложили на ответчика расходы, связанные с подсылкой вагонов под первую погрузку; содержание данного пункта договора не регулирует обязанности сторон по технической и коммерческой подготовке вагонов под погрузку.

Вопросы подготовки вагонов в техническом и коммерческом отношении регулируются взаимосвязанными пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.9, 2.1.10 договора, из которых прямо следует наличие у ответчика обязанности обеспечить использование необходимого количества технически исправных и коммерчески годных вагонов, обязанности за свой счет организовать подготовку вагонов под погрузку в надлежащем коммерческом и техническом состоянии, в случае оплаты истцом подготовки вагонов под погрузку, компенсировать истцу такие расходы, в том числе услуги промывочно-пропарочных станций (ППС).

Вывод суда первой инстанции основан на том, что ответчик не в состоянии обеспечить подготовку в коммерческом отношении вагонов, находящихся в обороте у истца. Однако стороны в договоре предусмотрели, что истец вправе самостоятельно обеспечить подготовку вагонов в коммерческом отношении, и ответчик принял на себя обязательство в этом случае компенсировать истцу его расходы, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу расходы, связанные с подготовкой вагонов к погрузке в техническом и коммерческом отношении; факт несения таких расходов и их размер подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение за осуществление им самостоятельной подготовки вагонов под погрузку, а истец понес расходы по оплате услуг железной дороги в связи с маневровыми работами. Данные расходы, подлежащие компенсации за счет ответчика, документально подтверждены.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку такое требование основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в полном объеме на истца, не исполнившего процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины и не заявившегося ходатайство об отсрочке в уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-85791/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 280 949 (двести восемьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 19 копеек, в том числе, 260 138 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 14 копеек основного долга и 20 811 (двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 05 копеек пеней, а также 8 619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын