Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-10232/14

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-18282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Голомидова Е. О. (свидетельство, выписка из ЕГРИП), представителя Кальмуцкого В. О. (дов. от 02.09.2015),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу N А45-18282/2014 (судья Булахова Е. И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича (ИНН 540133758709, ОГРНИП 314547621100257), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Сантехника-Трейд" (ИНН 5029065521, ОГРН 1025003517010), Московская область, р-н Мытищинский, дер. Грибки, ст. Грибки, об установлении частного бессрочного сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Веросса" г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "Пребенд" г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голомидов Евгений Олегович (далее - предприниматель Голомидов Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Сантехника-Трейд" (далее - ООО "Кировская Сантехника-Трейд", общество, ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:0083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Веросса" (далее - ООО "Веросса"), общество с ограниченной ответственностью "Пребенд" (далее - ООО "Пребенд").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены: суд установил в целях обеспечения проезда большегрузных длинномерных автомобилей частный бессрочный сервитут в пользу индивидуального предпринимателя Голомидова Е.О. для эксплуатации земельного участка, принадлежащего Голомидову Е.О., кадастровый номер N 54:35:062190:0083, категория земель: земли населенных пунктов - размещение, обслуживание и эксплуатация промышленных объектов, площадь: 1943 кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 112 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Станционная 80 в отношении части земельного участка, принадлежащего ООО "Кировская сантехника-Трейд", кадастровый номер N 54:35:062190:0037, назначение: земли поселений, площадь: 6665 кв.м., адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 160 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 80, обеспечивающего, в том числе, проезд грузового транспорта.

Суд установил размер ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 1 153 руб. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет истец.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Кировская сантехника-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Голомидова Е.О. расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Расходы по экспертизе в размере 127 524 руб. распределены между индивидуальным предпринимателем Голомидовым Е.О. и ООО "Кировская сантехника-Трейд" поровну, а именно по 63 762 руб.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Голомидову Е.О. с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 11 238 руб.; ООО "Кировская сантехника-Трейд" - 11 238 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Кировская сантехника-Трейд" о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Голомидов Е.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы, принять в указанной части по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Кировская сантехника-Трейд" в пользу предпринимателя Голомидова Е.О. расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 63 762 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что письмо от 09.07.2014 о досудебном урегулировании спора было вручено не ответчику, а иному лицу, противоречит как обстоятельствам дела, так и действующему законодательству;

- возложение на истца части судебных расходов судом на том основании, что истец не заключил с ответчиком мировое соглашение, не соответствует нормам процессуального права, а именно статьям 110, 111 АПК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Кировская Сантехника-Трейд" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, пришел к выводу об отнесении судебных расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы поровну на истца и ответчика.

Суд, принимая соответствующее решение, руководствовался, в частности тем, что материалами дела подтверждается, что ООО "Кировская сантехника-Трейд" против установления сервитута возражений не заявляло.

Письменные возражения ответчика по делу были представлены только к четвертому судебному заседанию (26.11.2014) и только в части места расположения сервитута.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель, обращаясь к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, направил 09.07.2014 обращение об установлении сервитута с приложением проекта соглашения для согласования условий предоставления сервитута.

Письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось сторонам урегулировать спор в части распределения судебных расходов по делу. Мировое соглашение по судебным расходам не достигнуто.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмо от 09.07.2014 согласно распечатке с сайта "Почта России" доставлено и вручено, однако не ответчику по делу.

Согласно полученным данным, письмо доставлено и вручено адресату 14.08.2014 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, тогда как адресовано указанное отправление было по юридическому адресу ответчика: Московская область, Мытищинский район, деревня Грибки, ст. Грибки, дом 64Б.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт не представляет в материалы дела уведомление о вручении указанного письма ответчику.

Доводы предпринимателя о сферах деятельности почтовых отделений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку достоверных и допустимых доказательств вручения указанного письма именно ООО "Кировская сантехника - Трейд" предпринимателем не предоставлено.

Следовательно, предприниматель на день предъявления иска не удостоверился в надлежащем уведомлении ответчика об истребуемом сервитуте.

Ответчик в свою очередь, возражая против места расположения сервитута, тем не менее, заявлял о наличии возможности установления сервитута в другом месте через земельные участки привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Веросса" и ООО "Пребент".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, отзывом от 26.11.2014, заявлением от 28.11.2014 и пояснениями по существу устанавливаемого сервитута от 27.01.2015.

Между тем, судом установлено, что через земельные участки ООО "Веросса" и ООО "Пребент" установление сервитута (организация проезда к недвижимому имуществу истца) невозможно.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось сторонам без экспертизы при участии специалистов определить место переезда через железнодорожные пути ответчика.

Однако переговоры между истцом и ответчиком не состоялись в силу уклонения обеих сторон от переговоров.

Таким образом, суд указал, что в случае более активных и конструктивных позиций сторон в части скорейшего урегулирования спорной ситуации, судебные расходы и истца, и ответчика были бы минимальны.

Между тем, суд посчитал возможным отнести расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы не полностью на ответчика, как на проигравшую сторону по спору, не в связи с тем, что стороны не предприняли мер по заключению мирового соглашения (как следует из апелляционной жалобы), а как указано выше, на истца - в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть безусловных доказательств надлежащего уведомления ответчика об истребуемом сервитуте.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу N А45-18282/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева