Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-7129/15 (ключевые темы: основные средства - товарно-материальные ценности - налоговая выгода - первичные документы - структурное подразделение)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-7129/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А13-8450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10/3, Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 10/4, от ответчика Ефимовой Д.В. по доверенности от 26.05.2015 N 02-12/01/2828,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-8450/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - ОАО "Вологодавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 17.03.2014 N 06-21/06 в части доначисления 862 318 руб. 93 коп. налога на прибыль, 1 479 580 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-8450/2014 решение инспекции от 17.03.2014 N 06-21/06 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления 858 543 руб. 80 коп. налога на прибыль, 1 173 598 руб. 16 коп. НДС, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МИФНС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Вологодавтодор", в том числе путем принятия в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о возврате излишне взысканных 858 543 руб. 80 коп. налога на прибыль, 1 173 598 руб. 16 коп. НДС, пеней по НДС и штрафа в соответствующих суммах, пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Вологодавтодор" отзыв на жалобу суду не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Вологодавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 22.01.2013 N 06-21/06 (том 1, листы 39-212), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 3, листы 90-95) принято решение от 17.03.2014 N 06-21/06 (том 2, листы 1-201).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 169 528 руб. 77 коп.

Кроме того, заявителю доначислено, среди прочего 881 571 руб. 01 коп. налог на прибыль, 1 479 580 руб. 57 коп. НД, а также соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.05.2014 N 07-09/05550@ (том 3, листы 5-14) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ОАО "Вологодавтодор" правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и других товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" (далее - ООО "МиД"), не имеющего условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия производственных, материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов. В ходе проверки установлен также факт взаимозависимости участников сделки по поставке нефтепродуктов, поскольку общество и его контрагент зарегистрированы по одному адресу, физические лица - учредители ООО "МиД" - в проверяемом периоде являлись руководителями общества или его структурных подразделений. Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась из мест их хранения от оптовых поставщиков, перевозка осуществлялась силами самого общества или наемными организациями. Движение денежных средств, полученных от общества его контрагентом, носит транзитный характер. Приводя указанные обстоятельства, налоговый орган ссылается на согласованность действий лиц, направленных на создание формального документооборота, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В материалах дела усматривается, что обществом (покупатель) и ООО "МиД" (продавец) заключен договор поставки от 01.01.2011 (том 12, листы 13-14), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, смазочные материалы.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны определили, что стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 26 руб. 54 коп. при доставке его транспортом покупателя, 27 руб. 56 коп при доставке транспортом продавца, стоимость 1 литра бензина АИ-80 составляет 19 руб. 42 коп. при доставке его транспортом покупателя.

В ходе проверки налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществом, в том числе его филиалами, у ООО "МиД" приобретено товаров на сумму 207 223 250 руб. 34 коп., в том числе НДС 31 610 326 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 18, листы 128-159; том 19, листы 1-150; том 20, листы 1-150; том 21, листы 1-150; том 22, листы 1-154; том 23, листы 1-159; том 24, листы 1-122).

Факт поставки товара в адрес общества, оплату товара в полном объеме, соответствие счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг), требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, инспекцией в решении от 17.03.2014 N 06-21/06, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

В решении налогового органа указано на неправомерное включении обществом в состав расходов затрат на приобретение ГСМ и иных товаров у ООО "МиД" в размере 3 939 835 руб. 76 коп. и заявление вычетов по НДС в сумме 707 557 руб. 98 коп., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 787 967 руб. 15 коп. и НДС в сумме 707 557 руб. 98 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции МИФНС представлены пояснения (том 5, листы 1-10), из которых следует, что обществом неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретение ГСМ и иных товаров у ООО "МиД" в размере 3 512 258 руб. 48 коп. и заявлены вычеты по НДС в сумме 632 206 руб. 53 коп., следовательно, доначислению подлежит 702 451 руб. 70 коп. налога на прибыль организаций за 2011 год в размере и 632 206 руб. 53 коп. НДС.

Данные пояснения суд первой инстанции правомерно расценил как признание инспекцией допущенных ошибок, которые сами по себе влекут признание недействительным ее решение от 17.03.2014 N 06-21/06 в части начисления 427 577 руб. 28 коп. налога на прибыль и 75 351 руб. 45 коп. НДС, а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

Проанализировав представленные обществом декларации, инспекция установила, что налоговая база ООО "МиД" за 2011 год составила 207 734 708 руб., в то время как реализация товаров в адрес заявителя и его структурных подразделений ровнялась 207 223 250 руб. 34 коп (99% дохода), что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что иной деятельности кроме реализации товаров обществу ООО "МиД" не осуществляло.

Помимо того, исследовав выписку по счету ООО "МиД", согласно которой за 2011 год от ОАО "Вологодавтодор" поступило 220 644 035 руб. 07 коп, инспекция отметила, что в день поступления либо с перерывом от 1 до 3 дней денежные средства в размере 220 453 859 руб. 98 коп. перечислены организациям и физическим лицам, указанным в таблице 5 на страницах 17-18 оспариваемого решения. Арендные платежи контрагента за 2011 год составили 161 286 руб., налоговые и прочие платежи - 3 135 109 руб. 87 коп., получено наличными по чекам из кассы - 1 104 541 руб. В связи с этим инспекция в решении отразила: "В целом расходы по хозяйственной деятельности составляют 4 400 936 руб. 87 коп. или 2% (4400936,87/220453859,98*100%) от общего оборота по счету.

Остальные 98% ((220453859,98-4400936,87)/220453859,98*100%) поступивших на расчетный счет денежных средств, в тот же день, либо в течение следующих 2-х, 3-х дней перечислены в адрес сторонних организаций в счет оплаты за поставленные товары. В том числе, за битум, мазут, ГСМ и иные нефтепродукты перечислено 17 1896 448 руб. (79%), за краску дорожную, эмаль и термопластик - 13 521 418 руб. 18 коп. (6,3%), за концентрат минеральной - 5 852 561 руб. 54 коп. (2,7%)".

В своих письменных пояснениях от 06.10.2014 N 02-09/01/6402 (том 5, лист 1-10) инспекция пояснила, что согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету ООО "МиД", установлено, что при перепродаже продукции заявителю увеличило стоимость ГСМ и иных ТМЦ в среднем на 2%.

Полагая, что товар приобретался обществом на прямую у поставщиков, налоговой орган не принял затраты по сделке с ООО "МиД" в размере 2% (наценка) от 175 612 924 руб. 02 коп. (стоимость продаж ООО "МиД" без НДС), что составляет 3 512 258 руб. 48 коп., и отказал в принятии вычетов по НДС в размере 2% от 31 610 326 руб. 32 коп. (сумма НДС с продаж ООО "МиД"), что составляет 632 206 руб. 53 коп.

Указанные действия повлекли доначисление обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 702 451 руб. 70 коп., НДС - 632 206 руб. 53 коп. (с учетом уточняющего расчета).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не согласился с таким расчетом, поскольку он не соответствует налоговому законодательству и действительной обязанности общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что несоблюдение налоговым органом требований НК РФ в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не указала основания непринятия расходов и вычетов по НДС именно в сумме 3 939 835 руб. 76 коп. и 707 557 руб. 98 коп. соответственно. Позиция налогового органа по непринятию расходов и вычетов в размере 2% от стоимости продаж и НДС со стоимости продаж ООО "МиД" содержатся только в письменных пояснениях от 06.10.2014 N 02-09/01/6402.

Ссылка инспекции на то, что такой вывод содержится на страницах 18 и 106 решения не принимается апелляционной коллегией, поскольку в них содержатся выводы без сделанного уточнения в связи с арифметическими ошибками.

Кроме того, довод инспекции об увеличении стоимости товаров ООО "МиД" на 2% при перепродаже обществу документально не подтвержден и носит предположительный характер. В ходе проверки инспекцией не составлен основанный на первичных документах расчет стоимости поставленных обществу товаров в сравнении со стоимостью товаров, закупленных ООО "МиД" у поставщиков. Помимо того, примененная налоговым органом методика определения размера надбавки ничем не предусмотрена.

В частности, как следует из данных таблицы 5 решения, перечисление на карту Мартыненко А.Я. и лицевой счет Цукановой Т.А. стоимости доли в уставном капитале при выходе в общей сумме 942 790 руб., возврат обществу предоплаты за нефтепродукты в сумме 23 684 250 руб. также включены в состав суммы оплаты товаров за поставленные заявителю товары.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что доначисление инспекцией налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "МиД" в оспариваемых суммах документально не обосновано и не соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Как было отмечено ранее, в обоснование своей позиции, изложенной в решении, налоговый орган ссылается на формальный документооборот. Отмечает, что учредители ООО "МиД" являлись в проверяемый период должностными лицами из числа руководителей ОАО "Вологодавтодор" либо его структурных подразделений; юридический адрес ООО "МиД" совпадает с адресом регистрации и фактического местонахождения заявителя. Ссылается на отсутствие у контрагента необходимых для осуществления деятельности, связанной с реализацией нефтепродуктов, производственных и трудовых ресурсов; расчеты за поставленные товары ООО "МиД" осуществляло после поступления денежных средств от общества; фактический грузопоток осуществлялся напрямую с заводов изготовителей - грузоотправителей, через их официальных дистрибьюторов, до конечных грузополучателей - структурных подразделений ОАО "Вологодавтодор"; ООО "МиД" не осуществляло доставку, прием, учет и хранение товаров; иная хозяйственная деятельность, не связанная с поставками товаров для структурных подразделений ОАО "Вологодавтодор", отсутствовала.

Из анализа заявленные налоговым органом доводов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически налоговый орган оценил экономическую целесообразность сделок по реализации спорных товаров в адрес ООО "МиД" и дальнейших сделок по реализации товара в адрес ОАО "Вологодавтодор" в части размера цены реализации товара в цепочке взаимоотношений.

Вместе с тем, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, заключение налогоплательщиком сделок с иными хозяйствующими субъектами не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, исчисляя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, действует экономически обоснованно.

Данный вывод соответствует и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановлении N 53.

Вместе с тем, в обоснование экономической обоснованности понесенных расходов общество в письменных пояснениях от 12.11.2014 N 10/1752 (том 36, листы 93-96) и его представители при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции пояснили, что приобретение им в 2011 году у ООО "МиД" ГСМ и других ТМЦ обусловлено тем, что закуп товаров через филиал общества УПТК в соответствии с приказом от 28.01.2008 N 15 (том 36, лист 97) подразумевал наценку при реализации ТМЦ филиалам общества по видам товарооборота: складской - 8%, транзит - 4%, ГСМ - 2,5%.

Таким образом, с учетом установленного инспекцией при проверке процента наценки при перепродаже ТМЦ от ООО "МиД" в адрес общества следует, что заключение ОАО "Вологодавтодор" договора с ООО "МиД" являлось экономически обоснованным. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При оценке вывода о взаимозависимости общества и ООО "МиД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, наличие такого факта обществом не отрицается, но сама по себе о себе взаимозависимость участников сделок с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом таки доказательств налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства влияния установленной в ходе налоговой проверки взаимозависимости заявителя и ООО "МиД" на результат заключенной им сделки. Представленные инспекцией в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают ее вывод о неправомерности заявленных расходов и вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "МиД" трудовых ресурсов (среднесписочная численность - 9 человек), собственных или арендованных складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, оборотных средств, при наличии реальности хозяйственной операции также не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом расходов и отсутствии у него права на вычеты по НДС.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ООО "МиД" собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Обратного налоговым органом также не доказано.

Остальные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на выявленных фактах в отношении контрагентов ООО "МиД".

При этом налоговым органом при вынесении решения не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.10.2003 N 329-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также доказательств согласованности действий заявителя с ООО "МиД", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "МиД" по приобретению ГСМ и ТМЦ, что повлекло признание недействительным решения налогового органа от 17.03.2014 N 06-21/06 в рассмотренной части полностью.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений по объектам основных средств, затраты на строительство которых относятся к периоду с 2001 по 2010 год.

С учетом представленных в ходе проверки помесячных отчетов по основным средствам исполнительного аппарата ОАО "Вологодавтодор" за 2011 год, налоговый орган сделал вывод о том, что в феврале 2011 года введены в эксплуатации следующие объекты основных средств:

- "Производственный корпус в деревне Гришино", инвентарный номер 1000865, первоначальной стоимостью 5 441 261 руб. 66 коп.;

- "Подъездные пути на базе Гришино", инвентарный номер 1000866, первоначальной стоимостью 3 140 411 руб. 98 коп..

В апреле 2011 года по данным отчетов увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств "гараж на две автомашины", инвентарный номер 00000567, на 1 715 364 руб. 39 коп.

В целом за 2011 год балансовая стоимость имущества исполнительного аппарата ОАО "Вологодавтодор" увеличилась на 10 491 856 руб. 09 руб., из них в связи с приобретением вышеуказанных объектов - на 10 297 038 руб. 03 коп.

В ходе проведения проверки обществом частично представлены документы в подтверждение расходов на строительство объектов основных средств, при этом документы предъявлены не в полном объеме в связи с истечением сроков хранения.

Инспекцией установлено, что из указанных контрагентов действующими являются только ООО "Севал" и ООО "Дорстроймагистраль", которые являются взаимозависимыми с обществом лицами. Указанными контрагентами документально не подтверждено производство соответствующих работ.

По ООО "Севал" инспекцией установлено, что на момент выполнения работ по благоустройству у него отсутствовали необходимые для осуществления деятельности связанной с производством строительных работ производственные и трудовые ресурсы, подтверждение расчетов отсутствует по причине истечения сроков хранения, отсутствует иная хозяйственная деятельность, не связанная с поставками товаров для структурных подразделений ОАО "Вологодавтодор".

В отношении других подрядных организаций, выполнявших работы на объектах в деревне Гришино установлено, что все они на момент проведения проверки ликвидированы в связи с чем оценить размер и получить документальное подтверждение произведенных затрат не представляется возможным.

По данному эпизоду инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, амортизационных отчислений по объектам основных средств в размере 484 677 руб. 20 коп. ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ подрядными организациями, в связи со значительным промежутком времени между моментом производства работ и принятия их к бухгалтерскому учету, а также по причине наличия оснований для создания фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами, необходимого для возникновения формального права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного налоговый орган в своем решении отметил, что общество необоснованно отнесло на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций 464 367 руб. 08 коп., что повлекло занижение налога к уплате в сумме 92 873 руб. 42 коп.

В статье 253 НК РФ (подпункт 3 пункта 2) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 названного Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено этой главой.

Исходя из пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизационной премии определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также их соответствием критериям амортизируемого имущества.

В состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ отнесены основные средства.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (том 37, листы 54-75; том 42, лист 13) подтверждается, что обществом в феврале 2011 года введены в эксплуатацию объекты основных средств: "Производственный корпус в деревне Гришино", "Подъездные пути на базе Гришино". Срок полезного использования в отношении объектов "Производственный корпус в деревне Гришино" установлен 480 месяцев, "Подъездные пути на базе Гришино" - 96 месяцев.

В апреле 2011 года после завершения реконструкции обществом введен в эксплуантацию объект "Гараж на две автомашины" (том 37, листы 76-84). Срок полезного использования после реконструкции установлен 480 месяцев (том 42, листы 14-16).

С целью подтверждения расходов по строительству объектов основных средств обществом в ходе рассмотрения дела в суде представлены первичные документы на общую сумму 7 147 984 руб. 58 коп. с приложением пояснений в виде таблицы (том 42, листы 18-22) относительно представленных документов.

Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду фактически сводится к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял и оценил предъявленные налогоплательщиком после выездной налоговой проверки документы, что повлекло, по мнению налогового органа, нарушение принципов равенства и состязательности.

Вместе с тем, принимая и оценивая спорные документы общества, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57).

В пункте 78 постановления Пленума N 57 отражено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органном суду первой инстанции ходатайств об истребовании судом доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, не заявлялось. Налоговым органом предъявлены возражения по представленным документам (том 40, листы 126-132; том 42, листы 2-4), которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций МИФНС ссылается на то, что большая часть документов не соответствует требованиям к их оформлению, в связи с этим расходы, подтверждаемые указанными документами, не могут быть приняты как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, изучив заявленные налоговым органом доводы, детально оценив каждый первичный документ и подробно изложив свою позицию в судебном акте (страницы 17- 20), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются подтвержденными затраты общества по объекту "Производственный корпус в деревне Гришино" в размере 2 567 119 руб. 99 коп., по объекту "Подъездные пути на базе Гришино" в размере 2 709 646 руб., затраты на реконструкцию объекта "Гараж на две автомашины" в размере 1 028 808 руб., в связи с этим амортизационные отчисления общества за 2011 год по спорным основным средствам составят в общей сумме 352 883 руб. 27 коп., в том числе по объекту "Производственный корпус в деревне Гришино" в размере 53 481 руб. 67 коп. (5348,17 * 10 месяцев), по объекту "Подъездные пути на базе Гришино" в размере 282 254 руб. 80 коп. (28225,48 * 10 месяцев), затраты на реконструкцию объекта "Гараж на две автомашины" в размере 17 146 руб. 80 коп. (2143,35 * 8 месяцев).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Поскольку обществом обоснованно приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления в общей сумме 352 883 руб. 27 коп., то инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 70 576 руб. 65 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а лишь повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанций.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с выводами, изложенными по эпизоду предъявления обществом к вычету НДС по строительно-монтажным работам на объектах основных средств, затраты на строительство которых относятся к периоду с 2001 по 2010 год.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности предъявления документов в период проведения мероприятий налогового контроля, считает, что доказательства не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку нарушена процедура досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, данный довод опровергается положениями статьи 138 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 67 постановлении Пленума N 57, из которых следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В рассматриваемом случае на оспариваемое решение налогового органа обществом была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.05.2014 N 07-09/05550@ (том 3, листы 5-14) оставлена без удовлетворения.

Помимо того, как было отмечено ранее в данном постановлении, принимая и оценивая предъявленные обществом документы, суд первой инстанции учитывал положения пункта 78 постановления Пленума N 57.

С учетом разъяснений названного Постановления, а также признавая факт злоупотребления со стороны общества правами, предоставленными ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ (представление с письменными возражениями по акту проверки налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность своих возражений), выразившегося в том, что общество не в полной мере использовало право на защиту своих интересов во внесудебном порядке, суд первой инстанции судебные расходы по уплате госпошлины возложил частично на ОАО "Вологодавтодор".

Как отмечено ранее в постановлении, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки с сопроводительным письмом от 05.06.2013 N 5/679 (том 39, листы 98) в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС в общей сумме 772 022 руб. 59 коп. представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, выполняющими работы и услуги в период 2001-2004 (том 36, листы 99, 104, 108, 116, 124-125, 127-151), а именно ООО "Севал", Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Вологде и Вологодском районе, ФГУ СГСЭН в Вологодской области, Сокольским ДРСУ ОАО "Вологодавтодор", Вологодским ДРСУ ОАО "Вологодавтодор", ЗАО "Вологдамонтажпроект СПМК-4", ООО "Спецремсервис-Регион", ООО "ПМК-92", ООО "Дорстроймагистраль".

С учетом системного анализа норм, содержащихся в подпункте 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статье 17 Закона о бухгалтерском учете (действующего в спорный период), статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", при отсутствии у общества документов, подтверждающих оплату НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, который не был принят к учету до 01.01.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не подтверждено право на предъявление вычета по НДС в сумме 305 982 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции в подтверждение уплаты 466 040 руб. 18 коп. НДС ООО "Севал" НДС дополнительно к предъявленным в ходе налоговой проверки представлены следующие документы:

- платежное поручение от 18.08.2004 N 2980 на сумму 98 948 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 15 093 руб. 90 коп. с приложением выписки банка (том 41, листы 27-29), в подтверждение оплаты выставленного счета-фактуры от 30.07.2004 N 75;

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2004, заключенное между заявителем, Шекснинским ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" и ООО "Севал", на сумму 56 746 руб. 20 коп., в том числе НДС - 8656 руб. 20 коп. (том 40, лист 78);

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2004, заключенное между заявителем, УПТК ОАО "Вологодавтодор" и ООО "Севал", на сумму 1 277 903 руб. 14 коп., в том числе НДС - 194 934 руб. 38 коп. (том 40, лист 83);

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2004, заключенное между заявителем, Сокольским ДРСУ ОАО "Вологодавтоор" и ООО "Севал", на сумму 1 393 042 руб. 30 коп., в том числе НДС - 212 497 руб. 98 коп. (том 40, лист 84);

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2004, заключенное между заявителем, УПТК ОАО "Вологодавтодор" и ООО "Севал", на сумму 228 511 руб. 72 коп., в том числе НДС - 34 857 руб. 72 коп. (том 40, лист 80).

В подтверждение наличия встречных обязательств заявителя и ООО "Севал" на общую сумму 3 055 152 руб. 26 коп., в том числе НДС - 466 040 руб. 18 коп. обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, восстановленные 25.03.2015, а также документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших (том 41, лист 7-26, 30-43).

Доводы инспекции о недобросовестности ООО "Севал" как контрагента заявителя и документальную неподтвержденность факта принятия к учету выполненных ООО "Севал" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционная коллегия поддерживает.

Следовательно, обществом соблюдены требования, установленные главой 21 НК РФ, для предъявления вычетов по НДС в сумме 466 040 руб. 18 коп., а значит правомерность предъявления к вычету НДС в указанной сумме документально подтверждена.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.03.2014 N 06-21/06 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 858 543 руб. 80 коп. (787967,15+70576,65), НДС в размере 1 173 598 руб. 16 коп. (707557,98+466040,18), соответствующих сумм пени и штрафов.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.07.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-8450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов