Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-11631/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А70-1421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11631/2015) Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-1421/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901) о расторжении контракта N 52-СП-2014 от 23.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (далее - ООО "НИИ Новые технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик) о расторжении контракта N 52-СП-2014 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство дорог с щебеночным покрытием в п. Плодопитомник" от 23.09.2014, заключённого между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-1421/2015 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НИИ Новые технологии" 15.07.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 с Администрации в пользу ООО "НИИ Новые технологии" взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Николаенко Е.П. действия по досудебному урегулированию спора, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, не осуществлялись. Письма N 1И от 24.09.2014, N 3И от 13.10.2014, N 4И от 28.10.2014, N 5И от 03.11.2014, N 7И от 09.12.2014, приложенные к иску, подготовлены директором ООО "НИИ Новые технологии". Ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными. Также судом не учтено, что судебная практика по данной категории дел уже давно сложилась и устоялась, дела данной категории являются несложными, однотипными, не требующими больших временных затрат на подготовку искового заявления.

ООО "НИИ Новые технологии" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (статья 112 АПК РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции представителем ООО "НИИ Новые технологии" Николаенко Е.П., действующей в его интересах на основании договора на оказание юридических услуг от 28.11.2014, доверенности N 1с от 30.01.2015, несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Как следует из акта сдачи-приёма юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае достаточно доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области не представил.

Так, в представленной ответчиком Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными. Кроме того, настоящая Инструкция разработана и утверждена 06.10.2010, тогда как услуги истцу оказывались с 28.11.2014 по 01.06.2015.

Из запросов истца и ответов на них адвокатов Маслакова С.А., Рябова С.В., независимого юриста Кошина О.В. следует, что указанные лица пришли к выводу о стоимости услуг на представителя лишь на основании информации ответчика о предмете иска и объёме оказанных услуг, без изучения существа спора, документов, представленных истцом в материалы дела N А70-1421/2015 в обоснование исковых требований, отзыва ответчика, только после изучения которых было бы возможно сделать обоснованный вывод о стоимости услуг представителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по мнению Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, к категории сложных дел, а наоборот, однотипным, не являются достаточными, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "НИИ Новые технологии" именно в связи с длительным бездействием ответчика, неоказанием подрядчику содействия в выполнении работ, повлекшим невозможность для подрядчика выполнения работ в полном объёме по контракту и обращение общества в суд с иском о расторжении контракта.

Ссылаясь на наличие судебной практики по данной категории дел, которая уже давно сложилась и устоялась, ответчик, тем не менее, оспаривал требования ООО "НИИ Новые технологии".

О соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора свидетельствует письмо общества N 7И от 09.12.2014, составленное после заключения договора на оказание юридических услуг от 28.11.2014. Подписание этого письма директором ООО "НИИ Новые технологии" не подтверждает факт его изготовления непосредственно руководителем общества. Кем оформлены письма N 1И от 24.09.2014, N 3И от 13.10.2014, N 4И от 28.10.2014, N 5И от 03.11.2014, не имеет юридического значения при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области судебных расходов, понесенных ООО "НИИ "Новые технологии" на оплату услуг представителя, в меньшем (15 000 руб.) по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-1421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина