Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12330/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-19053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Добрый Холод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-19053/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" (далее - общество "Миасский торговый дом - СИТНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Добрый Холод" (далее - общество "Компания "Добрый Холод", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 582 944 руб. 09 коп., неустойки в сумме 358 510 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 03.09.2015 об исправлении описки - л.д. 65).

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 582 944 руб. 09 коп., неустойка в сумме 54 772 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 829 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "Компания "Добрый Холод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 54 772 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что между сторонами не было согласовано в письменной форме условие о договорной неустойке, поскольку договор поставки директором ответчика не подписывался, а истцом представлена копия договора поставки, которая не может быть признана в качестве надлежащего и достаточного доказательства.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Миасский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и обществом "Компания "Добрый Холод" (покупатель) оформлен договор с отсрочкой платежа N 189 от 01.10.2014 (л.д. 34-35), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика.

Согласно п. 2.1 названного договора количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар, принятый по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней.

Срок поставки - в течение трех суток с момента подачи заявки. Заявка подается поставщику устно по телефону, либо письменно по факсу (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 189 от 01.10.2014 по накладным N 15248 от 12.12.2014, N 13507 от 10.11.2014, N 15196 от 12.12.2014, N 15870 от 22.12.2014 (л.д. 37-38) ответчику был поставлен товар на общую сумму 679 935,09 руб.

Товар был принят покупателем. Претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявил, что подтверждается подписями и печатями сторон в указанных накладных.

Общество "Компания "Добрый Холод" в срок, установленный в п. 3.1 договора, оплату полученного товара не произвел.

Гарантийным письмом исх. N 075 от 17.02.2015 покупатель гарантировал погасить задолженность в сумме 632 944,08 руб. по графику, указанному в данном гарантийном письме (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного и принятого им товара, наличие задолженности в сумме 582 944,09 руб. послужило поводом для обращения общества "Миасский торговый дом - СИТНО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки. Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание высокий процент неустойки, недоказанность наличия негативных последствий нарушения обязательства для истца, незначительность срока неисполнения денежного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и снизил её, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора с отсрочкой платежа N 189 от 01.10.2014 (л.д. 34-35) между обществом "Миасский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и обществом "Компания "Добрый Холод" (покупатель) возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему продукции, предусмотренной прейскурантом поставщика.

В пункте п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.

Доводы апеллянта о несогласованности условия о неустойке противоречат ст. 330, п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что договор поставки директором ответчика не подписывался, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что договор с отсрочкой платежа N 189 от 01.10.2014 (л.д. 34-35) был подписан обеими сторонами, со стороны общества "Компания "Добрый Холод" договор подписан Шекуновым Д.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 (л.д. 20-33) Шекунов Д.Н. является генеральным директором ответчика.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у названного лица права подписания от имени общества "Компания "Добрый Холод" договора с отсрочкой платежа N 189 от 01.10.2014, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Заявление о фальсификации договора поставки в порядке ст. 161 АПК РФ обществом "Компания "Добрый Холод" в суд первой инстанции также не подавалось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о несогласованности сторонами условия о договорной неустойке.

Доводы ответчика о том, что копия договора поставки не может быть признана в качестве надлежащего и достаточного доказательства, несостоятельны, поскольку положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ не исключают возможности предоставления участниками арбитражного процесса копий письменных доказательств, которые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ, при которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного ему согласно представленными в дело накладным N 15248 от 12.12.2014, N 13507 от 10.11.2014, N 15196 от 12.12.2014, N 15870 от 22.12.2014 (л.д. 37-38), и указанные выводы подателем жалобы не оспариваются, апелляционная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуются, ввиду чего судебный акт апелляционным судом в данной части не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-19053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Добрый Холод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова