Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43573/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-66628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бауберг Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-66628/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-439)

по иску ООО "Мосзарубежстрой" (ОГРН 5147746269204, ИНН 7709966069)

к ЗАО "Бауберг Групп" (ОГРН 1127747192440, ИНН 7731437159)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Коновалова Ю.В. по доверенности от 22.10.2015, Сидоров В.О. по доверенности от 22.10.2015;

от ответчика: Куприянов Н.В. по доверенности от 20.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Бауберг Групп" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 271 973,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 305,68 руб.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.11.2014 N 475.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 271 973,33 руб., однако, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Неотработанный аванс ответчиком истцу добровольно не возвращен, в связи с чем истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 305,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего удержания денежных средств не усматривается, сумма процентов начислена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: Москва, ул.Ярцевская, д.12, стр.1, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.58).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Довод жалобы о выполнении работ по договору отклоняется, поскольку каких-либо доказательств освоения средств авансирования в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в виду отсутствия доказательств факта отработки аванса, оснований для дальнейшего удержания денежных средств ответчиком судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции на основании п.5 ст.159 АПК РФ, как направленного на затягивание судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-66628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан