Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9872/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А27-12047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2015 г. по делу N А27-12047/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" (ОГРН 1034205020266, ИНН 4206009501, 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 107)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 307 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2014 N 307 (в редакции решения от 01.04.2015 г. N 182) в части определения размера налоговой санкции (штрафа), уменьшив размер штрафа до 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 г. требование Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 31.12.2014 N 307 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2015 г. N 182) в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2366811 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность, социальную значимость Учреждения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 17.11.2014 N 247, принято решение N 307 от 31.12.2014, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неперечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 9467244 руб., заявителю также предложено уплатить пени в размере 2072676 рублей и перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 4526704 руб.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.04.2015 г. N 182 решение N 307 от 31.12.2014 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 4733622 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, установив, что Учреждение не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходил из тяжелого финансового положения заявителя и выполнения им социально значимой функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Учитывая вышеизложенное, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал тяжелое материальное положение Учреждения, подтвержденное соответствующими документами, социально значимый характер деятельности налогоплательщика - оказание медицинских услуг населению, смягчающими ответственность обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта судом уже учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен на сумму 2366811 руб.

Закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом в течение проверяемого налогового периода. Факт несвоевременного перечисления налога Учреждением не оспаривается.

Надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния (наличие дебиторской и кредиторской задолженностей) и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов.

При подтверждении материалами дела факта совершения правонарушения, не оспаривания его самим заявителем, совершения нарушения виновно в форме неосторожности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла Учреждения в совершении правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Управление ФНС России по Кемеровской области применило статьи 112 и 114 Налогового кодекса РФ и снизило размер штрафа в два раза, суд первой инстанции также счел возможным в порядке ст. 112 Налогового кодекса РФ снизить налоговые санкции, поскольку установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Также суд указал, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2366811 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Иных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 г. по делу

N А27-12047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова