Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-11572/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-11809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профигрупп" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-11809/2015 (судья Штремплер М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профигрупп", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство", г. Москва,

о взыскании задолженности по договору подряда N 14 ПГ от 30.05.2013 в размере 300000 руб., пени в размере 30000 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" - Огурцова А.К. по доверенности от 02.04.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Профигрупп", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (далее - ООО "Профигрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (далее - ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 14 ПГ от 30.05.2013 в размере 300000 руб., пени в размере 30000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года дело N А57-11809/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профигрупп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку считает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Саратовской области по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обосновав тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор должен быть рассмотрен по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку место исполнения договора сторонами в договоре не согласовано, при этом указал, что место выполнения работ (выполнения обязательства одной из сторон) нельзя расценивать как место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Профигрупп" основаны на договоре подряда N 14 ПГ от 30.05.2013, по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по адресу: г.Саратов, ул. Барзина, дом 3, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" является: г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, корпус 2, офис XIV; комн. 37.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора подряда N 14 ПГ от 30.05.2013 отсутствует.

Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора определено и согласовано.

Доводы о выполнении работ по адресу: г. Саратов, ул. Барзина, дом 3, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Саратовской области являются несостоятельными, поскольку значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по оплате задолженности не связано с местом выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая, что в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Профигрупп" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-11809/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело N А57-11809/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова