Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22070/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А26-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Козырев А.И., Манышева О.И. по доверенности от 12.08.2015;

от заинтересованного лица: Селякин М.С. по доверенности от 26.10.2015; Сыырд Н.В. по доверенности от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22070/2015) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 по делу N А26-2239/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия

к Министерству образования Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия (ОГРН: 1021001061751, адрес места регистрации: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, переулок Комсомольский, дом 6 "А", далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания от 26.12.2014 Министерства образования Республики Карелия (ОГРН: 1031000010997, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 24, далее - Министерство, контролирующий орган).

Решением суда от 16.07.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункта 2 предписания от 26.12.2014 в части обязания Учреждения разместить на официальном сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" копию устава образовательного учреждения (подпункт 2.2), документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе (подпункт 2.3). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что проверка проведена Министерством с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того Учреждение считает, что оспариваемое им предписание является неисполнимым.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.11.2014 N 1129 (том 1 л.д. 23 - 24) Министерством проведена плановая выездная проверка деятельности Учреждения по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере образования за период 2011 - 2014 годы.

Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, отражены в акте проверки N 294 от 26.12.2014 (том 1 л.д. 19 - 22).

По результатам рассмотрения акта проверки выдано предписание от 26.12.2014 (том 1 л.д. 17 - 18).

Не согласившись с означенным предписанием, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции первой инстанции, установив, что часть сведений, указанных в предписании, размещены заявителем на официальном сайте Учреждения, частично удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной

Образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет". Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность всей перечисленной в данном пункте информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информация и документы, указанные в части 2 настоящей статьи, не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений (части 1 - 3 статьи 29 Закона N 273-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в своей деятельности Учреждение использует официальный сайт в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет": http://suorstk.ru.

Согласно пункту 2 акта проверки от 26.12.2014 N 294 на официальном сайте Учреждения отсутствует следующая подлежащая обязательному размещению информация: о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц; о языках образования; о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы; о количестве вакантных мест для приема (перевода) для каждой образовательной программе, по профессии (по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц); копии устава и локальных нормативных актах, правила внутреннего распорядка обучающихся; правила внутреннего трудового распорядка; документа о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образца договора об оказании платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения государственный контроль (надзор) в сфере образования, отчетов об исполнении таких предписаний.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также непосредственно исследовав содержание сайта, пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки на официальном сайте Учреждения были размещены копия устава Учреждения и документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе, в связи с чем подпункты 2.2 и 2.3 оспариваемого предписания, обязывающие Учреждение разместить на официальном сайте указанные сведения правомерно признаны судом недействительными.

Вместе с тем, представленные в материалы дела распечатки с официального сайта http://suorstk.ru свидетельствуют о том, что Учреждением не размещены сведения о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц и о количестве вакантных мест для приема (перевода) для каждой образовательной программе, по профессии (по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц); сведения о языках образования и о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2 статьи 30 Закона N 273-ФЗ).

Доказательства принятия указанных нормативных правовых актов и размещения их на официальном сайте заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем предписание в части обязания заявителя разместить данные сведения на официальном сайте Учреждения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Министерства об отсутствии на официальном сайте Учреждения правил внутреннего распорядка обучающихся и правила внутреннего трудового распорядка, поскольку раздел "Правила внутреннего распорядка" на официальном сайте Учреждения содержит только часы работы структурных подразделений Учреждения.

Также на официальном сайте Учреждения отсутствует документ о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг.

В разделе "Комплексные проверки школы, проведенные за период существования образовательного учреждения" на официальном сайте заявителя не размещены предписания органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования, отчеты об исполнении таких предписаний. Следовательно, выводы, изложенные в пунктах 2.2-.2.4 предписания Министерства, кроме выводов относительно неразмещения на официальном сайте копии устава Учреждения и документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе, являются обоснованными.

Согласно пунктам 4 и 5 оспариваемого предписания Учреждением в нарушение пункта 2 части 1 статьи 54 Закона N 273-ФЗ, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 6, 12 Правил оказания платных образовательных услуг, установленных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, с обучающимися, принятыми на обучение по программам профессиональной переподготовки водителей транспортных средств, не заключаются договоры на оказание платных образовательных услуг, и не соблюдаются сроки действия договоров на обучение.

Согласно пояснениям представителя заявителя Никитин Г.Г., Петров Е.С. и иные лица, указанные в пунктах 4 и 5 предписания в настоящее время уже окончили обучение по программам профессиональной переподготовки водителей транспортных средств, в связи с чем заключить с ними договор на оказание образовательных услуг или каким-либо иным способ исполнить предписание в данной части не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что пункты 4 и 5 предписания не содержат указаний на совершение Учреждением конкретных мероприятий в целях исполнения пунктов 4 и 5 предписания. В данных пунктах предписания Министерство ограничилось изложением события нарушения и нарушенных норм права.

По мнению апелляционного суда, неясность требований, изложенных в оспариваемом предписании в данной части не позволяет заявителю произвести действия, направленные на устранение выявленных нарушений и делает его неисполнимым.

Представители Министерства в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом Учреждению следует исполнить указанные пункты предписания.

При изложенных обстоятельствах, пункты 4 и 5 предписания подлежат признанию недействительными.

В ходе проверки Министерством установлено, что в проверяемый период Учреждение осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии серии А N 303996 (регистрационный N 1330), выданной Министерством образования Республики Карелия Негосударственному учреждению дополнительного профессионального образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Республики Карелия" (том 1 л.д. 67).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.02.2011 года серия 10 N 001173196 (том 1 л.д. 25) полное наименование организации - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия.

Поскольку заявителем не была переоформлена лицензия в связи с изменением наименования, в действиях Учреждения правомерно установлены нарушения пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 91 Закона N 273-ФЗ, в связи с чем пункт 6 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт оказания Учреждением платных услуг на основании договоров, составленных с нарушением требований пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года N 706, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.12.2014 года N 294 и заявителем не опровергнут, в связи с чем пункт 7 предписания обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Из представленных в материалы дела распечаток с официального сайта Учреждения усматривается, что заявителем не выполнены требования к структуре официального сайта образовательной организации и формату представления на нем информации, установленные приказом Министерства образования и науки РФ от 29.05.2014 N 785, а именно: на сайте не создан специальный раздел "Сведения об образовательной организации" и подразделы к нему. Данное обстоятельство Учреждением надлежащим доказательствами не опровергнуто, в связи с чем пункт 8 предписания является правомерным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, содержание постановления мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 27.02.2015 по делу N 5-22/2015 не содержит выводов об установленных судом обстоятельствах, которые были бы обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данное дело. Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в названном судебном акте упоминается исключительно в его описательной части - в изложении позиции Козырева А.Н. и его представителя Манышева О.И., которые "пояснили, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оценки суда этим доводам заявителей в судебном акте нет. Тем более нет такой оценки в решении судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.05.2015 по делу N 12-31/15. При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя о нарушении Министерством положений Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, не установил таких нарушений (статья 20 Закона N 294-ФЗ). Апелляционный суд, повторно выслушав и проверив доводы Учреждения, находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в апелляционной жалобе повторно указывает на проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Означенное нарушение, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения обязательных требований. Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, ибо проверка проводилась на основании приказа Министра образования Республики Карелия от 10.11.2014 N 1129, в котором определены, как цель проверки (предупреждение, выявление, пресечение нарушения норм законодательства в сфере образования), так и ее предмет (соблюдение обязательных требований законодательства в сфере образования).

Довод об отсутствии в приказе конкретного перечня документов, необходимых для проведения проверки, противоречит содержанию приказа от 10.11.2014 N 1129.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные учреждением нарушения при проведении проверки не указаны в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, а потому оснований для признания недействительными результатов проверки не имеется.

В апелляционной жалобе Учреждение повторило изложенную в заявлении позицию о нарушении Министерством при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, всем доводам заявителя в данной части суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение суда от 16.07.2015 подлежит частичной отмене, с вынесением нового судебного акта о признании недействительными пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Министерство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 по делу N А26-2239/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания от 26.12.2014 N 14/01-04/559.

Признать недействительными пункты 4, 5 предписания Министерства образования Республики Карелия от 26.12.2014 N 14/01-04/559.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства образования Республики Карелия в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова