Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-11289/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А70-8788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11289/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2015 года по делу N А70-8788/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича к Западно-Сибирскому банку ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 3 585 029 рублей 20 копеек.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Попугин Сергей Сергеевич, являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (далее - конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. - Попугин С.С., истец), обратился в Арбитражный Тюменской области с исковым заявлением к Западно-Сибирскому банку ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 585 029 руб. 20 коп. за период с 07.04.2014 по 01.08.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным списанием Банком денежных средств со счета истца, являющегося должником. По мнению истца, указанными действиями ответчиком был причинен ущерб должнику (конкурсной массе) и его кредиторам.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 5 943 227 руб. 76 коп. за период с 01.08.2014 по 07.07.2015, всего 9 528 256 руб. 96 коп. (л.д.67-68).

Уточнение принято судом.

Решением от 22.08.2015 по делу N А70-8788/2015 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу о взыскании убытков в размере 3 585 029 руб. 20 коп. за период с 07.07.2014 по 01.08.2014 прекратил; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5 943 227 руб. 76 коп. за период с 01.08.2014 по 07.07.2015 отказал. С ИП Утученкова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 52 716 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в исковых требованиях, конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. - Попугин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5 943 227 руб. 76 коп. за период с 01.08.2014 по 07.07.2015.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. - Попугин С.С. указывает, что обретение регистрации гражданином в качестве индивидуального предпринимателя является лишь статусом гражданина, позволяющим ему осуществлять деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, но не является основанием для разделении его имущества на имущество индивидуального предпринимателя и имущество того же липа, но уже в качестве физического. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ), таким образом, после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) все имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав единой конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировали правовые позиции о применении указанных норм, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, постановление от 30 июня 2011 г. N 51, постановление от 6 июня 2014 г. N 36 и др.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 5 943 227 руб. 76 коп. за период с 01.08.2014 по 07.07.2015 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6819/2012 от 02.11.2012 ИП Утученков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении ИП Утученкова СИ. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Конкурсному управляющему должника - Утученкова Сергея Ивановича, стал известен тот факт, что в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61) (к/с 30101810800000000651, БИК 047102651) на имя Утученкова Сергея Ивановича открыт счет (карта) N 40817810667500093652 (4279 6700 1033 4114).

На счет Утученкова С.И. с расчетного счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" N 40702810600100002000 открытого в ОАО "Сибнефтебанк" производилось перечисление денежных средств, в том числе по платежным поручениям: N 101 от 30.09.2013 - наименование платежа: перечисление по договору займа на приобретение офиса, сумма 5 500 000 рублей; N 404 от 09.04.2013 - наименование платежа: перечисление подотчет, сумма 300 000 рублей; N 131 от 11.10.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м август - сентябрь 2013, сумма 300 000 рублей; N 133 от 14.10.2013 - наименование платежа: перечисляется в подотчет на командировку в Новосибирск, сумма 670 000 рублей; N 218 от 31.10.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 500 000 рублей; N 230 от 08.11.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет на командировку, сумма 500 000 рублей; N 271 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 260 000 рублей; N 271 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 260 000 рублей; N 272 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет N 4279 6700 1033 4114, сумма 600 000 рублей; N 291 от 15.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013; сумма 909 395, 10 рублей; N 369 от 20.12.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 100 000 рублей; N 414 от 26.12.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет для приобретения диз. топлива по объекту Ледовая переправа, сумма 1 500 000 рублей; N 446 от 30.12.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет для приобретения диз. топлива, сумма 400 000 рублей; N 4 от 10.01.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 400 000 рублей; N 5 от 10.01.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет на карту N 4279670010334Ц4, сумма 600 000 рублей; N 211 от 26.02.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 650 000 рублей; N 270 от 13.03.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет на командировку, сумма 200 000 рублей; N 298 от 16.04.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м январь - февраль 2014, сумма 527 897,72 рубля; N 435 от 28.04.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м март 2014, сумма 100 000 рублей; N 465 от 14.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м за май 2014, сумма 100 000 рублей; N 562 от 27.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м май - июнь 2014, сумма 562 000 рублей; N 574 от 28.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м июнь 2014, сумма 100 000 рублей; N 584 от 01.07.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м июль 2014, сумма 240 000 рублей.

Всего на счет Утученкова С.И. в период 2013-2014 г.г. поступило денежных средств на общую сумму: 15 019 292 руб. 82 коп.

В дальнейшем, указанные денежные средства были списаны Банком по требованию клиента Утученкова СИ., что подтверждается отчетом банка о всех операциях за спорный период.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что списанные денежные средства не пошли на погашение требований кредиторов. Банк, несмотря на законодательный запрет, производил выдачу денежных средств должнику, чем причинил убытки Банку, подлежащие взысканию в соответствие со статьей 393, 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (редакция от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами по которому получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском не доказал наличие признаков противоправности в действиях Банка по открытию счета должнику и выдаче ему денежных средств и не выполнил возложенные на него функции в полном объеме, а именно, в части наложения ареста на имущество.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Правомерным является вывод первой инстанции о том, что с целью анализа текущего материального состояния должника ИП Утученкова С.И., конкурсный управляющий должен был запросить у Банка необходимые сведения, а именно информацию по всем имеющимся счетам открытым как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо, чего им сделано не было.

Тот факт, что сведения о банкротстве должника были опубликованы, не свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков противоправности, поскольку обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника возложена на конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Материалами дела подтверждается, что, являясь директором ЗАО "Сервисная Нефтяная компания" (ЗАО "СНК"), с Утученковым Сергеем Ивановичем был заключен договор банковского счета в рамках зарплатного проекта с ЗАО "СНК" и открыт лицевой счет N 40817810667500093652 в ОАО "Сбербанк России", согласно условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

Судом отмечено, что в связи с тем, что договор банковского счета был заключен с Утученковым С.И., как с физическим лицом, в Банке, как пояснил ответчик в отзыве на жалобу, не имеется счетов, открытых именно индивидуальному предпринимателю Утученкову С.И., следовательно, Банк, не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Утученкова, а поскольку ни от суда, ни от конкурсного управляющего в Банк не поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Утученкова С.И., Банк не вправе был запретить Клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по лицевому счету карты, открытому на имя клиента - Утученкова Сергея Ивановича, как физического лица, то у Банка не было оснований отказывать в проведении операций по счету карты клиента.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и статья 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается истец, распространяются именно на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, каковым спорный счет не является. Иных доказательств истцом не представлено.

В связи с вышесказанным апелляционная коллегия находит убедительной позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца, и заключающуюся в том, что поскольку спорный банковский счет был открыт гражданину Утученкову С.И. в рамках зарплатного проекта в связи с его трудовыми отношениями с юридическим лицом, уже после признания должника банкротом и утраты гражданином Утученковым статуса индивидуального предпринимателя, оснований считать, что получаемые им в виде заработной платы доходы автоматически формируют конкурсную массу должника законом не предусмотрено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий не мог знать об открытии карты Утученкову СИ. в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" и беспрепятственном использовании его должником в обход конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

По убеждению суда, необходимые действия, предусмотренные законом, в спорный период конкурсным управляющим надлежащим образом совершены не были.

Кроме того, доказательств того, что спорный счет физическим лицом был открыт с целью осуществления предпринимательской деятельности, судом не установлено и в материалы дела не представлено, как и не доказано истцом, что денежные средства списывались со спорного картсчета для совершение каких-либо сделок С.И.Утученкова.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировали правовые позиции о применении указанных норм, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, постановление от 30 июня 2011 г. N 51, постановление от 6 июня 2014 г. N 36 и др., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему ИП Утученкова С.И. - Попугину С.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2015 года по делу N А70-8788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Попугина Сергея Сергеевича за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич