Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9883/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А06-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000717825),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2015 года по делу N А06-5505/2015, судья Подосинников Ю.В.,

об отказе во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полянской Татьяны Васильевны (г. Астрахань, ИНН 301800314912, ОГРНИП 304302333800032) и прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Полянской Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Полянской Татьяны Васильевны Кузьменко В.Г., действующего на основании доверенности 30 АА 0481484 от 20.10.2015, представителя ФНС России Эйвазова Н.А., действующего на основании доверенности N 19-27/0006 от 12.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области с заявлением о признании Полянской Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов суммы 646 097 рублей 20 копеек, утверждения временным управляющим должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ", основывая свои требования на не исполнении должником обязанности по оплате обязательных платежей в сумме 646 097 рублей 20 копеек свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Полянской Т. В. отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Полянской Татьяны Васильевны поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду, применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям, необходимо устанавливать наличие не исполненных на дату судебного заседания обязательств по уплате налогов, неисполненных более трех месяцев и подтвержденных решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась на основании акта выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 05.09.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Полянской Т.В., налоговым органом были выявлены нарушения налогового законодательства. По итогам проверки принято решение N60 от 28.09.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку на общую сумму 624 559 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, ИФНС России N 5 по Астраханской области были направлены требования об уплате налога N 1163 от 23.10.2007 года на сумму 624 559 рублей 20 копеек.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) задолженности в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ, ИФНС России N 5 по Астраханской области было вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) N 4064 от 13.11.2007 года на сумму 691351 рубль.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ, ИФНС России N 5 по Астраханской было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1455 от 26.11.2007 год на сумму 693285 рублей.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ, ИФНС России N 5 по Астраханской области в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области было направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1455 от 26.11.2007 год на сумму 693285 рублей.

Ввиду отсутствия у должника имущества судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 25.12.2009 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ИП Полянской Т.В. не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей. Задолженность, в отношении которой были применены меры взыскания, предусмотренные ст. 46 НК РФ составляет 693285 рублей, в том числе: основной долг - 471290 руб.; пени - 156703 рубля; штрафы - 65292 рубля.

Задолженность, в отношении которой были применены меры взыскания, предусмотренные ст. 47 НК РФ составляет 693285 рублей, в том числе: основной долг - 471290 руб.; пени - 156703 рубля; штрафы - 65292 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Полянской Т.В. несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем пропущена возможность принудительного исполнения вышеуказанных постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на дату подачи в суд первой инстанции требования - 22.06.2015 года уполномоченным органом утрачена.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ ИФНС России N5 по Астраханской области был возвращен службой судебных приставов 25.12.2009 года соответственно срок его повторного направления для принудительного взыскания истек 26.06.2010 года.

С учетом изложенного, суд не может признать требования уполномоченного органа обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника - ИП Полянской Т.В. процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производства по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения Арбитражного суда Астраханcкой области от 04 августа 2015 года по делу N А06-5505/2015. Апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2015 года по делу N А06-5505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко