Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42253/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-82934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Графитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А40-82934/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графитал" (ОГРН 1037739877120)

Конкурсный управляющий Логинова Л.А.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 35 - Алекперов М.Б. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/97;

от конкурсного управляющего ООО "Графитал" Логинова Л.А. - Муткова В.Р. по дов. от 01.09.2015 N 11;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. ООО "Графитал" (ОГРН 1037739877120, ИНН 7707502375, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград проезд 4806 д.4, стр. 2, комн. 628а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Графитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Графитал" утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Графитал" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-82934/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Графитал" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Купленского Владимира Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Графитал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно позиции заявителей основанием для привлечения бывшего руководителя должника Купленского Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности является то, что им в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Графитал" несостоятельным (банкротом), Купленским Владимиром Михайловичем переданы не все документы в отношении должника конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Графитал" не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Купленский Владимир Михайлович являлся руководителем должника, документы бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, руководителем должника не исполнена обязанность, установленная в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 5 с. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника доказательств причинно- следственной связи между передачей документации не в полном объеме и наступившими последствиями в материалы дела не представлено, также не доказан факт того, что указанные действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-82934/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД "Агроторг", ООО "Графитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова