Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9858/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А06-5665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" Редько М.П., действующей на основании доверенности от 01.04.2015, N 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-5665/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, строение А, ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

к администрации муниципального образования "Красноярский район" (416150, Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1023001541452, ИНН 3006001863),

третьи лица: Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 14, ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874), индивидуальный предприниматель Гостев Виктор Александрович (г. Астрахань), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.11, 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления от 14.11.2005 N 296, о признании недействительным аукциона от 12.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Красноярский район" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в принятии решения о продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1469 га без установления сведений о наличии ограничений, обременении земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации Красноярского района Астраханской области от 14.11.2005 N 296 "О продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1469 га", о признании недействительным аукциона от 12.01.2006 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N 1) общей площадью 1 469 кв.м с кадастровым номером 30:06:010221:0001, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира с северо-восточной стороны проходит автодорога Астрахань - Аксарайский, с юго-восточной стороны на расстоянии 60 метров проходит автодорога Волгоград-Астрахань, распложенного в границах участка, адрес ориентира: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский сельсовет.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром добыча Астрахань" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Красноярский район", Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, индивидуальный предприниматель Гостев Виктор Александрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 главой администрации Красноярского района Астраханской области принято постановление N 296 "О продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1469 га", в соответствии с которым на продажу выставлено право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:06:010221:001, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский сельсовет, с северо-восточной стороны проходит автодорога Астрахань-Аксарайский, с юго-восточной стороны на расстоянии 60 метров проходит автодорога Волгоград-Астрахань, общей площадью 0,1469 га для организации автостоянки сроком на 2 года.

В качестве способа продажи права аренды земельного участка определен аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 12.01.2006 N 30 победителем аукциона признано ООО "Виват Плюс".

12.01.2006 между администрацией муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области и ООО "Виват Плюс" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Виват Плюс" в аренду на срок с 12.01.2006 по 11.01.2008 для организации автостоянки предоставлен земельный участок общей площадью 0,1469 га с кадастровым номером 30:06:010221:001.

ООО "Газпром добыча Астрахань", полагая, что действия органа местного самоуправления, выразившиеся в принятии решения о реализации права аренды спорного земельного участка на торгах, являются незаконными, земельный участок предоставлен в аренду ООО "Виват плюс" незаконно, поскольку заявитель имел преимущественное право на заключение договора аренды в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества, администрацией выставлен на торги и реализован земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями администрации и постановлением органа местного самоуправления прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Газпром добыча Астрахань" пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 18 июля 2014 года по делу N А06-4994/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Астрахань" об истребовании из чужого незаконного владения объекта - "Автостоянка" общей площадью 1469 кв.м, литер I, II, III (условный номер N 30-30-05/007/2006-102), расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский сельсовет, с северо-восточной стороны проходит автодорога Астрахань-Аксарайский, с юго-восточной стороны на расстоянии 60 м проходит автодорога Волгоград-Астрахань, право собственности ООО "Газпром добыча Астрахань" на объект недвижимости - "Автостоянка на 10 автомашин в районе "Тайга" общей площадью 1524,5 кв.м (условный номер N 30-30-05/027/2008-841), расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, в 4,6 км юго-восточнее п. Аксарайский, признано отсутствующим.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что земельный участок общей площадью 0,1469 га с кадастровым номером 30:06:010221:001, предоставленный в аренду ООО "Виват плюс", не свободен от прав третьих лиц и не мог выставляться на торги, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя каких-либо прав на земельный участок, а также отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Газпром добыча Астрахань", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя при выставлении органом местного самоуправления спорного земельного участка на торги.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации и признании недействительным постановления главы администрации Красноярского района Астраханской области от 14.11.2005 N 296.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что о действиях администрации, выразившихся в принятии решения о продаже на торгах права на заключение договора аренды спорного земельного участка, а также о постановлении от 14.11.2005 N 296 ООО "Газпром добыча Астрахань" стало известно 12.11.2012 в судебном заседании по делу N А06-4994/2012.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации, постановления от 14.11.2005 N 296 истек 13.02.2013.

Из материалов дела следует, что заявление подано ООО "Газпром добыча Астрахань" в Арбитражный суд Астраханской области 02.08.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признан противоречащим материалам дела довод общества о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в 2013 году.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности общество должно было предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации и постановления от 14.11.2005 N 296, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром добыча Астрахань" не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что спорный земельный участок принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое прекращено в соответствии с постановлением главы Красноярского района Астраханской области от 30.08.2002 N 279. Общество полагает, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем у ООО "Газпром добыча Астрахань" сохранено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что исключает возможность выставления его на торги и свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ООО "Газпром добыча Астрахань" несостоятельным, поскольку доказательств признания постановления главы Красноярского района Астраханской области от 30.08.2002 N 279, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком, недействительным в материалы дела не представлено, следовательно, у ООО "Газпром добыча Астрахань" отсутствуют права на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе общество настаивает на соблюдении им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Данные доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-5665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев