Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-4657/15

город Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А35-10867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром": Хариной Р.И., представителя по доверенности от 04.01.2015,

от муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" (ОГРН1034637037819, ИНН 4632036400) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-10867/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ОГРН 1024600951198, ИНН 4632001817) к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" (ОГРН1034637037819, ИНН 4632036400) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - МУП "КГТПО", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 349 931 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 093 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые требования МУП "КГТПО" о взыскании с ООО "Агропром" ошибочно уплаченной денежной суммы в размере 14 749 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 руб. 96 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 судом принят отказ от встречного иска МУП "КГТПО", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 исковые требования ООО "Агропром" удовлетворены частично. С МУП "КГТПО" в пользу ООО "Агропром" взыскана сумма задолженности за период с 01.06.2013 по 20.12.2014 в размере 261 434 руб. 93 коп., проценты в размере 34 378 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8124 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "КГТПО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, определив ко взысканию сумму 181 243 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необходимость расчета арендной платы с учетом произведенной арендодателем - собственником земельного участка индексации арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование частью земельного участка арбитражным судом области математически неверно определена сумма процентов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "КГТПО", комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропром" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 21.12.2011 N 01-18/3040 МУП "КГТПО" и ООО "Агропром" был предоставлен неделимый земельный участок площадью 4 941 кв.м из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, 13Б, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 3 года для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания. Для начисления арендной платы стороны условились считать площадь земельного участка для МУП "КГТПО" - 3 811 кв.м, для ООО "Агропром" - 1 130 кв.м.

На основании указанного решения 23.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель), МУП "КГТПО" и ООО "Агропром" (арендаторы) был заключен договор N 3961-12ф аренды на

указанный земельный участок на срок 3 года для строительства указанного объекта.

По акту приема-передачи от 23.01.2012 земельный участок передан в пользование арендаторам.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.02.2012 за N 46-46-01/028/2012-207.

27.04.2012 с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области между ООО "Агропром" (арендатор) и МУП "КГТПО" (субарендатор) подписан договор N 39а субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор передает в пользование субарендатору причитающуюся арендатору согласно договору аренды от 23.01.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:63, площадью 1130 кв.м, на срок с 21.12.2011 по 30.11.2012, для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом питания.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора N 39а арендная плата за участок составляет 263 832 руб. 09 коп., и вносится в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору. В силу пункта 3.3. договора арендная плата начисляется с 05.12.2011.

Приложением N 1 к договору субаренды N 39а, размер арендной платы был определен сторонами в сумме 175 335 руб. 79 коп., которая подлежала уплате в следующие сроки: 10.05.2012, 10.06.2012, 10.09.2012 и 30.11.2012.

27.04.2012 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 1130 кв.м.

01.12.2012 между ООО "Агропром" (арендатор) и МУП "КГТПО" (субарендатор) заключен аналогичный договор субаренды N 40а на срок с 01.12.2012 по 12.06.2013.

01.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 1130 кв.м.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора N 40а арендная плата за участок составляет 263 832 руб. 09 коп., и вносится в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору.

30.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору субаренды земельного участка в городе Курске от 01.12.2012 N 40а, согласно которому размер арендной платы составил 88 496 руб. 29 коп., а срок действия договора был продлен до 01.06.2013.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, арендная плата в размере 88 496 руб. 29 коп. должна быть внесена единовременно в срок до 30.05.2013.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по окончанию срока действия договора субаренды N 40а, субарендатор земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, продолжив им пользоваться.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:63, находится пятиэтажное нежилое здание, принадлежащее МУП "КГТПО" на праве хозяйственного ведения.

17.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 17/11-1 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование частью земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом оплачивал арендную плату по договору субаренды, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате, на которую истцом была насчитана неустойка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области, 23.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель), МУП "КГТПО" и ООО "Агропром" (арендаторы) был заключен договор N 3961-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Предметом указанного договора выступил неделимый земельный участок площадью 4 941 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102289:63, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, 13Б для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания.

В последующем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), между арендаторами были подписаны договоры N 39 А субаренды указанного земельного участка в городе Курске от 27.04.2012, N40а субаренды земельного участка в городе Курске от 01.12.2012, согласно которым ООО "Агропром" (арендатор) предоставляет, а МУП "КГТПО" (субарендатор) принимает в субаренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, 13Б для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, площадью 1 130 кв.м, условия которых сторонами исполнены.

Как следует из статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. При этом, земельный участок может быть делимым и неделимым.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, действующее законодательство не регламентирует возможность сдачи в аренду части неделимого земельного участка. Вместе с тем, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров N 39 А, N40а, судебная коллегия установила, что фактически по данным соглашениям, право пользования неделимым земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, 13Б для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, площадью 4 941 кв.м перешло к единственному лицу - МУП "КГТПО".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, МУП "КГТПО" в период с 01.06.2013 по 20.12.2014 пользовалось земельным участком площадью 4 941 кв.м из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, расположенным по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, 13Б.

Как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на данном земельном участке МУП "КГТПО" возведено нежилое здание, которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и осуществлено переоформление прав на земельный участок (МУП "КГТПО" является единственным арендатором).

При этом, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательств внесения платежей за пользование земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "КГТПО" обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения договора субаренды земельного участка в городе Курске от 27.04.2012, N 40а субаренды земельного участка в городе Курске от 01.12.2012, в частности согласованный в договоре размер оплаты и сроках ее внесения.

Размер неосновательного обогащения определен судом области в соответствии с расчетом истца (486 руб. 24 коп. за день) с учетом образовавшейся переплаты по договору субаренды N 39а в размере 14 749 руб. 39 коп., и составил 261 434 руб. 93 коп.

По мнению судебной коллегии, сформированного по результатам совокупного анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, подписав договоры субаренды МУП "КГТПО" приняло на себя обязательства уплачивать ООО "Агропром" компенсацию за создание преимущественных условий пользования данным земельным участком в целом в период, когда обязанность ООО "Агропром" по уплате арендных платежей по договору N 3961-12ф не прекратилась.

Обращаясь с апелляционной жалобой и не оспаривая наличие воли на использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:63 площадью 4 941 кв.м за плату, МУП "КГТПО" ссылается, прежде всего, на неверность расчета суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 20.12.2014, поскольку расчет заявленной ко взысканию суммы не учитывает изменение кадастровой стоимости земли, применительно к положениям статей 422, 424 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы заявителя жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 01 от 30.05.2013 к договору N 40 а стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "размер арендной платы за участок составляет 88 496,29 руб. за весь период действия договора".

Таким образом, размер арендной платы по договору N 40 а составил 486, 24 руб. в день. Договор N 40 а исполнялся сторонами и в процессе его исполнения между ними не возникали разногласия относительно размера оплаты. Сведений о том, что ответчик предпринимал действий по определению иного порядка его пользования и условий об оплате, материалы дела не содержат.

Нормы статей 422, 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, как полагает заявитель жалобы, в данном случае не подлежат применению. Стороны самостоятельно определяют размер дохода от использования имущества, в том числе суммы неосновательного обогащения.

Иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом, ответчиком не представлено. О назначении соответствующей экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств своих возражений, которые бы опровергали установленные судом области значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательное обогащение ответчика имело место с момента возникновения обязанности по оплате. Данное обстоятельство МУП "КГТПО" не оспаривается.

Исходя из изложенного исковое требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного сбережения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной, наличие арифметических ошибок не установлено. С доводами ответчика о неверном расчете размера процентов суд апелляционной инстанции не соглашается. В представленном в апелляционную инстанцию расчете ответчик неправильно указывает период и количество дней просрочки.

С учетом размера взысканного неосновательного обогащения, установленного судом в ходе рассмотрения дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки, составил 23 987 руб. 84 коп.; (по договору N 39а - 47 руб. 32 коп; по договору N 40а - 10 343 руб. 00 коп.). Иного ответчиком не доказано.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-10867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых