Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45590/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-127564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-127564/15 (145-1027) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Росаккредитации

к ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015 г.;
от ответчика:	Пан С.Т. по дов. от 01.06.2015 г., Ивлев Е.В. по дов. от 23.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 03.09.2015 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ООО "Центр "ЭКСПЕРТФАРМ" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 31.03.2015 г. N 37-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, ОС).

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N РОСС АТ.ФМ13.А.11570 от 25.03.2013 г., подписанного руководителем органа по сертификации ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России Якимовым Ю.М. и экспертом Босаченко Ю.В. В ходе проверки установлено, что административный орган пришел к выводу, что орган по сертификации не обеспечил проведение испытаний сертифицируемой продукции по следующим показателям: "Подлинность", "рН", "Размер частиц", "Специфическая активность", "Стерильность", "Пирогенность", "Формальдегид", "Гель алюминия гидроксида", "Производственные штаммы и штаммы вирусного клещевого энцефалита для контроля".

01.07.2015 г. начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым при участии представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности от 01.06.2015 г. N С-197 Пан С.Т. составлен протокол об административном правонарушении N 634/2015, копия вручена представителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 22.05.2012 г. N 1406, заместитель руководителя Росаккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что как на момент принятия судебного акта, так и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно день выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия N РОСС АТ.ФМ13.А.11570 был выдан 25.03.2013 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25.03.2013 г.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26.03.2014 г.

Довод административного органа, о том, что выявленное правонарушение имеет длящийся характер правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-127564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий