Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9862/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-18040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2015 года по делу N А12-18040/2015, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Вячеслава Николаевича (ОГРН 312637218700010, ИНН 634001787619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареваль" (ОГРН 1023402634122, ИНН 3444098160)

о взыскании 1 917 767 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареваль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 484 554 руб. 25 коп., пени на сумму 430 213 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части пени до суммы 399 427 руб. 93 коп. Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Ареваль" в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Вячеслава Николаевича взыскана задолженность в размере 1487 554 руб. 25 коп., неустойка в размере 399 427 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 870 руб.

Индивидуальному предпринимателю Ермакову Вячеславу Николаевичу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 308 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании неустойки в сумме 399 427 руб. 93 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС" поступило заявление о замене ответчика его правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ареваль" прекратило деятельность 25.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС".

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ареваль" на правопреемника в порядке универсального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС".

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ареваль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Вячеславом Николаевичем (исполнитель) заключен договор N 02/01/14-ДУ от 20.01.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлении заказчику специальной автомобильной техники для доставки грузов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг определяется в Приложении N 1 к договору и составляет 660 руб. за час / 14 руб. км. Пробега за а/м повышенной проходимости, 590 / 13,25 руб. за Камаз до 10 т., 630 / 13,50 руб. за Камаз до 12 тонн.

Согласно пункту 5.3. договора оплата в течение 5 дней с момента выставления счета - фактуры.

Истцом оказаны услуги на сумму 3 680 987 руб. 25 коп. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг, скреплен печатью ответчика.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1487 554 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также начислена неустойка за неисполнение обязательства в сумме 399 427 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательства по оплате суммы долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 6.1 размера в общей сумме 399 427 руб. 93 коп.

Пунктом 6.1 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС" не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ареваль" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СЕРВИС" (ОГРН 1053444030023, ИНН 3444121517).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-18040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина