Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-4609/15

город Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А48-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр телематических услуг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Компания "Алые паруса": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу N А48-674/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телематических услуг" (ОГРН 1085753003346, ИНН 5753047864) о взыскании 128 358, 90 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания "Алые паруса",

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телематических услуг" (далее - ООО "Центр телематических услуг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 594 руб. 52 коп. за период с 21.02.2013 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 98 594 руб. 52 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Алые паруса" (далее - ЗАО "Компания "Алые паруса").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно истолкован закон, что является неправильным применением норм материального права.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что именно ООО "Центр телематических услуг" размещало рекламную конструкцию. Однако, основанием для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения является установка на муниципальной земле рекламной конструкции. Размещение рекламной информации на рекламной конструкции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не за размещение рекламной информации.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, 07.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2015 УМИЗ администрации г. Орла, ООО "Центр телематических услуг", закрытое акционерное общество "Компания "Алые паруса" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УМИЗ администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по заявлению УМИЗ администрации г. Орла к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен сводный отчет об оценке N 155/2015 от 13.03.2015, содержащий информацию об оценке годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.10.2015.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УМИЗ администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.38 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного Постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

13.06.2007 администрацией г. Орла выдано разрешение N 1/1349-и ЗАО "Компания "Алые паруса" на установку отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции, по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 43 сроком с 05.04.2007 по 04.04.2012.

20.03.2008 между УМИЗ администрации г. Орла и ЗАО "Компания "Алые паруса" заключен договор N 267-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 05.04.2008 по 04.04.2012.

В связи с неоплатой ЗАО "Компания "Алые Паруса" задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции, УМИЗ направлена претензия о необходимости погасить данную задолженность.

В ответ на претензию направленную УМИЗ, ЗАО "Компания "Алые Паруса" предоставило копию договора купли-продажи рекламной конструкции от 20.02.2013, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Компания "Алые Паруса" передает, а ООО "Центр телематических услуг" принимает, в том числе, рекламную конструкцию односторонний щит, находящуюся по адресу: г.Орел, ул. Тургенева, 43.

Истец, полагая, что ответчик в период времени с 21.02.2013 по 31.12.2014, не имея на то законных оснований, использовал рекламную конструкцию, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства того, что в период с 21.02.2013 по 31.12.2014 именно ООО "Центр телематических услуг" использовало спорную рекламную конструкцию. Акт обследования места расположения рекламной конструкции от 17.12.2014 не содержит информации о рекламораспространителе, поскольку фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности ООО "Центр телематических услуг". Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: : г.Орел, ул. Тургенева, 43 заключен с ЗАО "Компания "Алые паруса" сроком действия с 05.04.2008 по 04.04.2012 и в дальнейшем не продлевался.

Впоследствии вышеуказанная рекламная конструкция по договору купли-продажи имущества от 20.02.2013 продана ООО "Центр телематических услуг" и принята последним в тот же день, поскольку указанный договор имел силу передаточного акта (пункта 4. 1 договора).

Согласно договору покупатель принял на себя обязательства после передачи имущества нести любые расходы, связанные с его содержанием.

В свою очередь, истцом в подтверждение фактического нахождения рекламной конструкции в спорный период представлен акт обследования места расположения рекламных конструкций от 17.12.2014, составленный тремя уполномоченными лицами Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и утвержденный и.о. начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений относительно самого факта нахождения рекламной конструкции в спорный период не заявил.

ООО "Центр телематических услуг" не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом от 17.12.2014 и подтверждающих факт отчуждения в спорный период рекламной конструкции, находящейся по вышеуказанному адресу иному лицу или ее демонтажа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после 04.04.2012 УМИЗ администрации г. Орла ООО "Центр телематических услуг" не выдавалось.

То обстоятельство, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе), тогда как ответчик разрешения не получал, не освобождает его от обязанности оплатить время пользования без разрешения, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность внесения платы за использование муниципального рекламного места действующее законодательство связывает как с эксплуатацией рекламной конструкции по договору, так и с фактом использования муниципального имущества для размещения наружной рекламы.

При этом обратное толкование указанных выше норм означает лишение муниципального образования права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламных конструкций ответчика препятствует передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании. В то же время размещение ответчиком рекламных конструкций без внесения платы за это означает извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного положения, чем нарушается баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отчет об оценке N 155/2015 от 13.03.2015, копия которого имеется в материалах дела. Согласно данному отчету рыночная стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3,0 м * 6,0 м (односторонняя) место расположения: г. Орел, ул. Тургенева, д. 43 по состоянию на 2014 год составляет 53 000 руб. с НДС.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия положениям действующего законодательства не представлено.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая по существу требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца.

Ответчик пояснил, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из стоимости арендной платы за земельный участок истца, используемый для размещения рекламной конструкции, отчет же представленный ответчиком не содержит данных (сведений) о стоимости аренды земельного участка на котором располагаются рекламные конструкции и поэтому является неотносимым доказательством по делу.

Довод общества о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует производить, исходя из стоимости аренды земельного участка, на котором располагается рекламная конструкция, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, следует признать правомерным расчет суммы неосновательного обогащения за период с 21.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 98 594 руб. 52 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты указанной суммы, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 98 594 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названных норм, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых (на день подачи иска), разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 98 594 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, в силу статей 270, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу N А48-674/2015 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 943 руб. 78 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу N А48-674/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр телематических услуг" (ОГРН 1085753003346, ИНН 5753047864) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) 98 594 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2013 по 31.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 98 594 руб. 52 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр телематических услуг" (ОГРН 1085753003346, ИНН 5753047864) в доход федерального бюджета 3 943 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых