Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-9479/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-7449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-7449/2015 (судья Юсева И.Р.), с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТРАНС" - Назаров А.М. (доверенность б/н от 01.12.15).

общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ПАНОРАМА" - Ахмадинуров М.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" (далее - ООО "ЮлТранс", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ИСК "Панорама", ответчик) о взыскании основного долга в размере 588 347 руб.20 коп. за услуги по перевозке грузов по акту N 30 от 27.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 201 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т.1, л.д. 88-92).

ООО "ЮлТранс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, правоотношения сторон в спорном случае должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец злоупотребил правом, грубо нарушив права и законные интересы истца.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-481/2015 ООО "ЮлТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно переданным конкурсному управляющему документам, по мнению истца, ООО "ЮлТранс" оказало ООО "ИСК "Панорама" услуги по перевозке грузов на общую сумму 588 347 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт N 30 от 27.01.2014 (л.д.41), из которого усматривается оказание услуг о перевозке грузов в количестве 4 202,48 тн. на сумму 588 347 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 41).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "ЮлТранс" предъявило иск о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

При исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование факта перевозки истцом представлен акт N 30 от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 41), подписанный со стороны ответчика Яшиным С.А.

Ответчик указывает на то, что подписание указанного документа со стороны ответчика представителем Яшиным С.А. произведено в отсутствие полномочий этого лица на подписание такого документа, что ответчику такой представитель неизвестен.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что полномочия представителя Яшина С.А. на подписание указанного акта имеются, что следует из доверенности, копия которой приобщена в материалы дела, а доводы ответчика о том, что ему неизвестно, кто такой Яшин С.А. в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оценить как злоупотребление правом.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части суд апелляционной инстанции установил основания для критической оценки доводов истца.

Так, из нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2011 (т. 1, л. д. 78), следует, что она выдана Яшину С.А. исключительно для заключения и подписания от имени ответчика, а также регистрации в установленном порядке: кредитных договоров, договора о залоге, дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам о залоге, актов приема-передачи в отношении любых принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, в том числе, квартир, нежилых помещений, земельных участков, расположенных на территории Республики Башкортостан.

То есть полномочий на подписание документов, являющихся основанием для расчетов по договорам перевозки грузов, оказания услуг указанная доверенность не содержит. Перечень сделок по доверенности от 15.04.2011 является исчерпывающим, а не открытым, как указывает истец. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у указанного представителя, истец в дело не представил, оснований для выводов о наличии полномочий из обстановки также не усматривается. Злоупотребление правом на стороне ответчика истцом не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, акт N 30 от 27.01.2014 подписан со стороны ответчика неполномочным представителем.

Последующих действий со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали об одобрении ответчиком действия Яшина С.А. по подписанию указанного акта, по частичной оплате оказанных услуг, по составлению двусторонних актов сверки задолженности, из материалов дела не следует.

Напротив, исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме, а истцом факт оказания услуг по перевозке грузов в установленном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвержден.

Акт об оказанных услуг является производным, но не первичным документом по факту оказания соответствующих услуг.

В отсутствие первичной документации, при оспаривании такого акта заказчиком, перевозчику необходимо доказать, что фактически услуги перевозки в интересах заказчика им осуществлены.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 4-п) разъяснено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из акта N 30 от 27.01.2014 не усматривается маршрут перевозки груза, дата и время погрузки, не указаны грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, вид транспорта, не указан вес, объем и вид, подлежащего перевозке, груза.

Кроме того, доказательства заявок на перевозку спорного груза либо заключенного договора, доказательства согласования стоимости перевозки в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достоверно подтвержденного факта оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, отсутствуют.

При исследовании доводов по пропуску срока исковой давности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик в суде первой инстанции, до принятия решения по делу, заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

На основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 42 Устава и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "ЮлТранс" годичного срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном неприменении судом ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что из содержания спорного акта следует, что он оформлялся не в отношении организации перевозки грузов или сопровождения грузов, а иных правоотношений.

Тезисное указание истцом на толкование, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ, без учета отличий обстоятельств, возникающих в разных делах, без доказывания заявленных доводов, не является достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-7449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова