Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего должника : Кан И.М., доверенность от 08.10.2015 года,

от ООО "АПФ Угренево": Метла А.С., доверенность от 28.09.2015 года,

от ООО "МНХК": Потапова Е.В., доверенность от 21.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н. (рег. N 07АП-4435/14 (21), АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4435/14 (24) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), 23.05.2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" задолженности в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.

Определением суда от 04.08.2014 года требование ООО "Агропромышленная фирма Угренево" включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в следующем составе и размере:

- 214 116 000 руб. неосновательного обогащения в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 42 486 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Определением от 27.03.2015 года заявление временного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н., о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года по делу N А03-1592/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Отменено ранее принятое определение от 04.08.2014 года по делу N А03-1592/2014 о включении требования ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в следующем составе и размере: 214 116 000 руб. неосновательного обогащения в 3 очередь по основной сумме задолженности; 42 486 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Агропромышленная фирма Угренево" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" требования в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.

ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н., АО "Россельхозбанк" с определением суда от 15.09.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит определение суда от 15.09.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в следующем составе и размере:

- 214 116 000 руб. сумма основного долга;

- 42 486 609 руб. 64 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Указав, что поскольку между сторонами какие-либо сделки не заключались, денежные средства фактически перечислены, требование по основной сумме задолженности является неосновательным обогащением, на которую начислены проценты за период с 09.11.2011 года по 16.04.2014 года; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что исполнения договора купли-продажи N 03/30-09 от 30.09.2011 года не было; суд первой инстанции неправомерно дважды отказал кредитору в удовлетворении ходатайств об истребовании выписок по расчетным счетам для исследования факта наличия спорного оборудования у ООО "АМК "Угриничь" для последующей продажи, допустив, таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; допустимых доказательств исполнения договора в материалах дела не имеется, обстоятельства поставки оборудования, а также его использования в процессе хозяйственной (производственной) деятельности не доказаны; судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ (суд первой инстанции, установив, что требование не может быть включено как неосновательное обогащение, должен был дать ему иную правовую оценку); документы представлены в копиях; вывод суда первой инстанции об отражении в бухгалтерском учете ООО "АПФ "Угренево" спорного оборудования, является ошибочным.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.09.2015 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Акты осмотра оборудования не могут свидетельствовать о правовой природе спорного оборудования, также как и договор о залоге оборудования; вывод суда об отражении спорного имущества в бухгалтерском балансе ООО "АФ "Угренево" бесспорно не свидетельствует об учете на балансе именно этого оборудования; не исследован вопрос о наличии спорного имущества у самого продавца; определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года по делу N А03-17968/2012 необоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Временный управляющий ООО "АМК "Угриничь" Чуй А.Н., ООО "МНХК" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ООО "АПФ Угренево" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители временного управляющего должника, ООО "МНХК" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения ООО "Агропромышленная фирма Угренево" и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "АМК "Угриничъ" исполнило свои обязательства по договору купли- продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Агропромышленная фирма Угренево" о том, что между сторонами какие-либо сделки не заключались, денежные средства фактически перечислены, требование по основной сумме задолженности является неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 года ООО "АПФ Угренево" с расчетного счета N 40702810518030000242 двумя операциями N 648 и N 649 в общей сумме 214 116 000 рублей произвело перечисления на расчетный счет должника N 40702810318030000280.

В основании платежа указано "по договору купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года".

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату.

Должник признал предъявленные к нему требования заявителя по возврату сумм неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "АМК "Угриничъ" фактически исполнило свои обязательства по договору купли- продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года.

В материалах дела имеются доказательства, которые были истребованы судом в УФСБ России по Алтайскому краю, в том числе: договор купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года; акт пуска оборудования в эксплуатацию от ноября 2011 года, подписанный генеральным директором ООО "АМК "Угриничъ" и директором ООО "АПФ Угренево"; акт приемки-передачи оборудования от продавца к покупателю от ноября 2011 года согласно договору купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года, подписанный генеральным директором ООО "АМК "Угриничъ" и директором ООО "АПФ Угренево"; договор N 111803/0024-5/3 от 09.11.2011 года о залоге оборудования, заключенный между ООО "АПФ Угренево" и ОАО "Россельхозбанк", согласно которому ООО "АПФ Угренево" передает ОАО "Россельхозбанк" в залог оборудование по договору купли-продажи оборудования N03/30-09 от 30.09.2011 года, в том числе:

а) Линия по производству, фасовке и хранению масла сливочного (2011 года, Франция, 5000л., Место нахождения Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 46, стоимость по договору 146 675 000,00 руб., залоговая стоимость 132 007 500,00 руб.),

б) Линия по пастеризации и фасовке молока (2011 г., Италия, 15000л/час, Место нахождения Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 46, стоимость по договору 159 205 000,00 руб., залоговая стоимость 143 284 500,00 руб.

Факт исполнения договора подтверждается также определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года по делу N А03-17968/2012 о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 646 936 970 рублей 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПФ Угренево", как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге оборудования N 111803/0024-5/3 от 09.11.2011 года.

Ссылка Банка о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года по делу N А03-17968/2012 необоснованно принято в качестве доказательства по делу, судом признается несостоятельной.

Согласно представленных в материалы дела временным управляющим доказательств (фотокопий) также имеется договор N 111803/0024-5/3 о залоге оборудования от 09.11.2011 года, заключенный между ООО "АПФ Угренево" и ОАО "Россельхозбанк"; акт осмотра предмета залога от 10.06.2013 года, подписанный представителем ОАО "Россельхозбанк" и представителем ООО "АПФ Угренево", из которого следует, что право собственности на вышеуказанное залоговое имущество возникло у ООО "АПФ Угренево" на основании договора N 03/30-09 купли-продажи перерабатывающего оборудования от 30.09.2011 года.

При установлении юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлен факт наличия договора о залоге оборудования, согласно которому ООО "АПФ "Угренево" передало в залог Банку спорное оборудование, приобретенное у должника по договору купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года и осмотренное сторонами 10.06.2013 года.

Довод Банка о том, что Акты осмотра оборудования не могут свидетельствовать о правовой природе спорного оборудования, также как и договор о залоге оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Принимая во внимание положения пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге оборудования N 111803/0024-5/3 от 09.11.2011 года мог быть заключен сторонами только при наличии права собственности на спорное оборудование у ООО "АПФ "Угренево", что и подтверждается пунктом 3.1 договора, согласно которому правоустанавливающие документы на спорное оборудование переданы ОАО "Россельхозбанк" до заключения договора.

Об отсутствии задолженности ООО "АМК "Угриничъ" перед ООО АПФ "Угренево" свидетельствуют также представленные в материалы дела перечни дебиторской и кредиторской задолженности ООО "АМК "Угриничъ", полученные временным управляющим от должника.

Согласно бухгалтерского баланса ООО АПФ "Угренево", имеющегося в материалах дела, за 2012 год следует, что спорное оборудование отражено в строке 1190 "прочие внеоборотные активы", то есть, именно в той строке баланса, в которой отражается дебетовое сальдо по счету 07 "оборудование к установке".

Ссылки подателей жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отражении в бухгалтерском учете ООО "АПФ "Угренево" спорного оборудования, является ошибочным, и бесспорно не свидетельствует об учете в балансе именно этого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что в указанной строке отражено иное оборудование, не представлено, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по спорному договору подтверждается также свидетельскими показаниями, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период подписания и исполнения договора купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года директором ООО "АПФ "Угренево" являлся Запорожских А.Н., что подтверждается представленным ООО АМК Угренево приказом о назначении Запорожских А.Н. директором, из которого следует, что обязанности главного бухгалтера, обязанности по организации ведения бухгалтерского учета также исполнял он и трудовой договор, заключенный с Запорожских А.Н., согласно которому он действует от имени ООО АПФ "Угренево" без доверенности, распоряжается имуществом общества, заключает договоры, открывает расчетные и иные счета, подписывает платежные документы и т.д.

В ходе дачи пояснений Запорожских А.Н. подтвердил факт того, что он заключал кредитные договоры, договоры залога с ОАО "Россельхозбанк", но при этом не подписывал договор купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года.

Поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО "АМК "Угриничъ", совершенное после заключения договора N 03/30-09 от 30.09.2011 года и ссылка на который имеется в платежных поручениях, а также акты осмотра спорного оборудования, свидетельствуют о дальнейшем одобрении сделки ООО "АПФ "Угренево", вывод суда первой инстанции о том, что это одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), является правомерным.

Кроме того, Запорожских А.Н. подтвердил, что в акте инвентаризации, составленном 12.09.2013 года, также стоит его подпись.

Из данного акта инвентаризации следует, что спорное оборудование числится на балансе ООО "АПФ "Угренево", что также свидетельствует о дальнейшем одобрении сделки и что ему было известно как о договоре N 03/30-09 от 30.09.2011 года, так и о наличии оборудования.

Допрошенные судом свидетели: Антонович А.А.(бывший работник ОАО "Россельхозбанк") и Волокитин А.В. (арбитражный управляющий) подтвердили факт наличия и осмотр 10.06.2013 оборудование иностранного производства, в составе комиссии по адресу г. Бийск, ул. Яминская, 46, которое полностью совпало со списком оборудования, которое передавалось ООО "АПФ "Угренево" по договору N 111803/0024-5/3 от 09.11.2011 года о залоге оборудования, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, оценив пояснения свидетеля Запорожских А.Н. и других свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что оборудование, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Яминская, 46 принадлежит ООО "АПФ "Угренево".

Именно по этому основанию Акт проверки от 10.06.2013 года был приобщен к материалам дела N А03-17968/2012 и на его основании требование ОАО "Россельхозбанк" было включено в реестр требований кредиторов ООО "АПФ Угренево", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В тоже время ни у одной из сторон при установлении требования ОАО "Россельхозбанк" не возникало никаких сомнений относительно того, что спорное оборудование находится в г. Бийске.

Актом осмотра предмета залога от 16.05.2013 года, подписанным представителем ОАО "Россельхозбанк", представителем ООО "АПФ Угренево", временным управляющим ООО "АПФ Угренево", а также актом инвентаризации основных средств, подписанным в том числе и внешний управляющим ООО "АПФ "Угренево", из которого следует, что на балансе ООО "АПФ "Угренево" имеются линия по производству, фасовке и хранению масла сливочного и линия по пастеризации и фасовке молока также подтверждается то обстоятельство, что обязательства сторон по договору купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года прекращены ввиду их полного исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи оборудования с залоговым обеспечением от 04.10.2011 года, договор залога, а также документы, свидетельствующие об исполнении договора: акты приема-передачи оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию, акты осмотра предмета залога и др.) свидетельствуют об исполнении договора, обоснованно отказал ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в удовлетворении заявления.

Довод ООО "АПФ "Угренево" о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что исполнения договора купли-продажи N 03/30-09 от 30.09.2011 года не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на доказательственной базе.

Ссылки подателей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказал кредитору в удовлетворении ходатайств об истребовании выписок по расчетным счетам для исследования факта наличия спорного оборудования у ООО "АМК "Угриничь" для последующей продажи, допустив, таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимости в истребования документов для рассмотрения настоящего заявления, поскольку указанные выписки отражают хозяйственную деятельность должника в целом, тогда как предметом рассмотрения по настоящему заявлению является отдельная сделка.

Довод ООО "АПФ "Угренево" о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ (суд первой инстанции, установив, что требование не может быть включено как неосновательное обогащение, должен был дать ему иную правовую оценку), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку требование рассмотрено судом по указанным в нем правовым основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу N А03-1592/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н., АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев