Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6156/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А68-2643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кулакова М.Н. (доверенность от 05.02.201 N 2/15), Гомозова В.И. (приказ 30.01.2013 N 01), от ответчика - Качанова Ю.Л. (доверенность от 01.06.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А68-2643/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 1 490 000 руб. долга.

ООО "Промавтоматика" представило в суд встречное исковое заявление к ООО "Спецавтоматикасервис" о взыскании 4 753 380 руб. штрафных санкций.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 4 247 160 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтоматикасервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что смещение сроков по вводу котельной в эксплуатацию произошло вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 24.06.2013 N 14-13/П. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статей 3, 406 ГК РФ, поскольку подрядчик не мог выполнить работы по независящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Спецавтоматикасервис" (подрядчик) и ООО "Промавтоматика" (заказчик) заключен договор от 24.06.2013 N 14-13/П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет разработку проектной документации/проекта (в соответствии с разделами, указанными в ПриложенииN 3) котельной для отопления и горячего водоснабжения ориентировочной мощностью 4,5 МВт (оборудование) поставляемой на объект (г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5 лит. З) на основании технических условий, переданных заказчиком подрядчику.

Стоимость работ по договору составляет 12 980 000 руб., в том числе НДС 18 %, стоимость работ может быть изменена сторонами в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определяются в графике строительства и ввода в эксплуатацию котельной (приложение N 2 к договору). В соответствии с указанным графиком срок выполнения работ до 15.11.2013.

В процессе выполнения работ по взаимной договоренности стороны пришли к решению о выполнении работ подрядчиком только первой очереди и установили полную стоимость разработки проектной документации, поставляемого оборудования и работ, выполняемых подрядчиком по указанному договору, первой очереди в размере 8 500 000 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 к договору от 24.06.2013 N 14-13/П).

К указанному договору между сторонами были подписаны также дополнительные соглашения от 13.09.2013 N 1, от 25.03.2014 N 2 и от 19.08.2014 N 3.

Между сторонами по обоюдному согласию были заключены договоры подряда от 08.05.2014 N 05-14/П и N 06-14/П, согласно которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ по прокладке наружных тепловых сетей, сетей ГВС и сетей газоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, в соответствии с проектом ООО "Энергогазпроект".

Стоимость указанных работ составила 1 780 000 руб. согласно п. 2.1 договора N 05-14П) и 1 895 000 согласно п. 2.1 -договора N 06-14П.

Фактически котельная была принята приемочной комиссией 23.10.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружный газопровод) от 23.10.2014 и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (внутренний газопровод) от 23.10.2014.

ООО "Спецавтоматикасервис" указывает, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись соответствующие акты приема-передачи работ как по договору от 23.06.2013 N 14-13П., так и по договорам от 08.05.2014 N 05-14П и N 06-14П, однако указанные акты со стороны ООО "Промавтоматика" не подписаны, хотя все работы подрядчиком были выполнены, котельная введена в эксплуатацию и работает в настоящее время.

По мнению ООО "Спецавтоматикасервис", ООО "Промавтоматика" обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в результате этого образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 1 490 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Промавтоматика" задолженность не погасило, претензию подрядчика оставило без удовлетворения, ООО"Спецавтоматикасервис" обратилось в суд с иском.

ООО "Промавтоматика" факт наличия задолженности по оплате работ в рамках договора от 24.06.2013 N 14-13/П в сумме 1 490 000 руб. не отрицало. Возражая по первоначальному иску, указало, что работы по договору от 24.06.2013 N 14-13/П были выполнены ООО "Спецавтоматикасервис" с нарушением срока выполнения работ по договору. Оборудование было сдано в эксплуатацию только 02.12.2014, что подтверждается допуском в эксплуатацию от 02.12.2014 N 46/14. Просрочка подрядчика по договору составила 381 день.

Согласно п. 12.3 договора от 24.06.2013 N 14-13/П подрядчик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ на объекте в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

На основании п. 12.3 указанного договора ООО "Промавтоматика" начислило подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 945 380 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 19.08.2014 N 3 к договору от 24.06.2013 N 14-13/П стороны также предусмотрели штраф в размере 10 % от суммы договора, в случае невыполнения новых сроков выполнения работ. В новые сроки подрядчиком работы выполнены не были.

Заказчик на основании указанного дополнительного соглашения начислил подрядчику штраф за невыполнение новых сроков выполнения работ в размере 1 298 000 руб.

В связи с этим общая сумма штрафных санкций по договору от 24.06.2013 N 14-13/П составила 6 243 380 руб.

Уведомлением от 19.02.2015 N 09/02 ООО "Промавтоматика" сообщило ООО "Спецавтоматикасервис" о зачете встречных однородных требований в сумме 1 490 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ.

Поскольку после проведенного зачета задолженность ООО "Спецавтоматикасервис" по начисленным штрафным санкциям не была погашена в полном объеме, ООО "Промавтоматика" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 4 753 380 руб. штрафных санкций (6 243 380 руб. - 1 490 000 руб.).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела и заказчиком не оспорен.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору от 24.06.2013 N 14-13/П в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

В п. 4 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 2 к договору от 24.06.2013 N 14-13/П стороны согласовали, что на момент подписания соглашения просрочка подрядчика по договору составляет 272 дня и в случае невыполнения подрядчиком обязательств по любому из пунктов, утвержденных в графике мероприятий по строительству котельной (приложение N 1 к настоящему соглашению), заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и дополнительное соглашение с взысканием с подрядчика всех установленных договором неустоек (учитывая названную выше просрочку) и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как было указано выше, уведомлением от 19.02.2015 N 09/02 ООО "Промавтоматика" сообщило ООО "Спецавтоматикасервис" о зачете встречных однородных требований в сумме 1 490 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ.

Факт получения уведомления о зачете от 19.02.2015 подрядчиком не оспаривается.

Подрядчик не оспорил зачет однородных требований, возражений в адрес заказчика не направлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и пока не установлено обратное, зачет, соглашение о зачете является действительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о причинах несвоевременного выполнения работ со ссылкой на необходимость применения в данном случае статей 3, 406 ГК РФ, поскольку данные доводы не имеют правового значения, в том числе потому, что обязательства прекращены встречным однородным требованием (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1601/14 по делу N А40-20450/2013).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности прекращения обязательства зачетом в размере 1 490 000 руб., в связи с этим правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Спецавтоматикасервис" о взыскании 1 490 000 руб. долга как необоснованные.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 по делу N А40-66482/2013, ФАС Центрального округа от 23.07.2013 по делу N А09-10318/2012.

ООО "Промавтоматика" во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО "Спецавтоматикасервис" 4 753 380 руб. штрафных санкций (6 243 380 руб. - 1 490 000 руб.), исходя из расчета штрафных санкций в размере 6 243 380 руб., в том числе неустойки в сумме 4 945 380 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2013 по 02.12.2014 (381 день) на основании п. 12.3 договора от 24.06.2013 N 14-13/П в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки и штрафа в сумме 1 298 000 руб. за невыполнение новых сроков выполнения работ в размере 10 % от суммы договора на основании п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2014 к договору от 24.06.2013 N 14-13/П.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком по первоначальному иску расчет заявленных штрафных санкций по встречному иску проверен судом и обоснованно признан ошибочным в части даты окончания периода начисления неустойки.

В силу п. 5.4 договора от 24.06.2013 N 14-13/П подрядчик обязан ввести смонтированное оборудование в эксплуатацию с передачей заказчику утвержденного всеми заинтересованными службами и органами в установленном действующим законодательством порядке акта ввода в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Поскольку акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы были подписаны сторонами 23.10.2014, то суд первой инстанции верно исходил из того, что датой окончания выполнения работ следует считать названную дату.

Судом произведен перерасчет неустойки, предусмотренной п. 12.3 договора, за период с 16.11.2013 по 23.10.2014 (342 дня), исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, согласно которому сумма неустойки составила 4 439 160 руб.

Расчет суммы штрафа правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и верным.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, предусмотренных п. 12.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения от 19.08.2014 N 3 к договору, составил 4 247 160 руб. (4 439 160 руб. + 1 298 000 руб. - 1 490 000 руб.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления со стороны подрядчика о снижении размера штрафных санкций не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлено.

Подрядчик возражений на расчет штрафных санкций не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафных санкций в сумме 4 247 160 руб., отказав в остальной части требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А68-2643/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова