Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11352/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-49358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат-СТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 года по делу N А41-49358/15, по иску МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района к ООО "АГАТ-СТ", при участии в деле третьего лица: Администрации Ступинского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МАУ "ЕСЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агат СТ"" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 327315,94 руб. задолженности по арендной плате и 7632,12 руб. пени.

Решением от 27 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Московской области является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик 13.06.2013 г. обратился в Администрацию Ступинского Муниципального района Московской области с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 704,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N А41-35766/13 требования ответчика удовлетворены в полном объёме, признано незаконным бездействие администрации. Суд обязал совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 704,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65.

Судебные акты по делу N А41-35766/13 вступили в законную силу и у администрации возникла обязанность совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 704,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.65, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральном законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Срок договора аренды N 139/09/11 от 30.12.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 г. к указанному договору) истек 31.12.2013 г.

С учетом того, что истцу и третьему лицу по настоящему делу известно о вышеуказанном судебном акте, действия истца по заявлению настоящих исковых требований направлены на причинение вреда ответчику.

В настоящее время администрацией принято решение о приватизации спорного помещения, ответчику направлен договор купли-продажи. Однако, ответчик считает, что условия направленного договора купли-продажи спорного помещения противоречат нормам действующего законодательства и по сути являются кабальными для ответчика. ответчик направил администрации протокол разногласий.

Учитывая, что администрация должна была рассмотреть заявление ответчика в июле 2013 г., совершить действия, основанные на законодательстве Российской Федерации, (в том числе и изъять указанное имущество из оперативного управления автономного учреждения МАУ "ЕСЦ") связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 704,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.65., ответчик считает, что с февраля 2014 г. в связи с неправомерными действиями администрации Ступинского муниципального района по воспрепятствованию в реализации права выкупа и длительным неисполнением решения суда было вынуждено продолжать арендовать имущество, внося арендную плату, в связи с чем убытки ответчика вследствие уплаты арендной платы в период с 13.06.2013 г. по март 2015 г. составили 3114522,02 руб., то требования МАУ "ЕСЦ" удовлетворению судом не подлежат.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 327315,94 руб. задолженности по арендной плате и 7632,12 руб. пени являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды N 139/09 от 30.12.2008 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 704,2 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65. Арендатор в свою очередь принял на себя обязательство по соблюдению условий пользования арендуемым имуществом и своевременному внесению арендной платы.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 и составляет период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. В дальнейшем, дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2009 г., срок действия договора аренды был пролонгирован до 31.12.2013 г.

Помещение было фактически передано арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора по акту приема-передачи от 01.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2013 г., величина арендной платы за пользование помещением составляет 141341,91 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа текущего месяца.

По истечении срока действия договора, арендатор не возвратил помещение, тем самым продолжив пользование последним.

Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность арендатора ответчика по внесению арендной платы за период пользования помещением по состоянию на 10.06.2015 г. составила 327683,82 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик не оспаривает факт пользования помещением в спорном периоде и размер задолженности. При этом, ответчик указал на необоснованность заявленных требований ввиду принятия арбитражным судом судебного акта, обязывающего администрацию Ступинского муниципального района реализовать принадлежащее арендатору право на выкуп (приватизацию) рассматриваемого помещения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в п. 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспариваются ни сам факт пользования помещением в спорный период, ни фактическая пролонгация действия договора аренды после истечения установленного срока аренды (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Действительно, вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по делу N А41-35766/13, суд обязал администрацию Ступинского муниципального района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ответчика по приобретению рассматриваемого помещения в собственность, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки и принять решение об условиях приватизации имущества.

В дальнейшем, во исполнение упомянутого судебного акта по делу N А41-35766/13, администрацией Ступинского муниципального района было принято постановление N 1792-п от 29.05.2015 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества".

Однако, договор купли-продажи в отношении имущества, арендуемого ответчиком, в спорный период заключен не был.

Следовательно, в указанный период ответчик был обязан нести расходы по арендной плате.

Вопросы оценки действий администрации Ступинского муниципального района в рамках исполнения судебного акта по делу N А41-35766/13 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. В то же время, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы о наличии на стороне ответчика понесенных убытков, последний не лишен права на судебную защиту нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание допущенную просрочку внесения арендной платы, в соответствии с п 4.1 договора аренды, истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 327315,94 руб. задолженности по арендной плате и 7632,12 руб. пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 года по делу N А41-49358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров