Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10662/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А06-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2015 года по делу N А06-4201/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 3015096484, ОГРН 1123015001592)

о взыскании задолженности по договору N 24581 от 24.09.2013 г. в размере 176 408 руб. 71 коп., пени в размере 448 036 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" о взыскании задолженности по договору N 24581 от 24.09.2013 г. в размере 176 408 руб. 71 коп., пени в размере 448 036 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания суммы основного долга в размере 174 408 руб. 71 коп., в связи с оплатой ее ответчиком и уменьшении пени до размера 382 274 руб.

Решением суда от 21.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" взысканы пени по договору N 24581 от 24.09.2013 г. в размере 42 051 руб. с учетом применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 645 руб. 48 коп.

В части взыскания задолженности в размере 176 408 руб. 71 коп. производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 843 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поставщик" (Покупатель) заключен договор N 24581.

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить по заявкам (спецификациям) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора наименование, количество и цена поставляемой продукции указываются в накладных и счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора ориентировочно составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 расчеты за полученную продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора N 24581 от 24.09.2013 г., истец поставил ответчику товар на сумму 772 419 руб. 58 коп., однако ответчиком была произведена частичная оплата товара, остаток задолженности составил 176 408 руб. 71 коп.

Сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2014 г. по 17.05.2015 г.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 05.04.2015 года, однако, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела истец отказался от суммы основного долга, в связи с оплатой ее ответчиком.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции истец начислил и предъявил к взысканию пени, с учетом уточнения, в сумме 382 274 руб. за период с 16.01.2015 г. по 16.07.2015 г.

Оценивая вышеуказанной требование о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по своевременной оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Пунктом 5.1 договора от 24.09.2013 г. установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, посчитав сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком действительно нарушено условие договора о своевременной оплате полученной продукции, однако из представленных сторонами документов следует, что ответчик не уклонялся от оплаты, ежемесячно вносил платежи за полученный товар, и на дату судебного разбирательства задолженность погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание факт признания основного долга со стороны ответчиков, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениями положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до суммы 42 051 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, нежели изложенному в решении суда, заявителем не представлено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2015 года по делу N А06-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин