Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11058/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-40882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостермостекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу N А41-40882/15, по иску ОАО "Мостермостекло" к ЗАО "Гелиос", при участии в деле третьих лиц: ЗАО "МакРиэлт", ПАО "МДМ Банк", ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит", МИФНС РФ N 2 по Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостермостекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Гелиос" (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "МакРиэлт", ПАО "МДМ Банк", ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит", МИФНС РФ N 2 по Московской области, об истребовании движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 а, из чужого незаконного владения.

Решением от 30 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 69 АПК РФ. В силу разъяснений, данных Конституционным судом в Постановлении от 21.12.11 г. N 30-П, обстоятельства приобретения ЗАО "Гелиос" имущества истца у ЗАО "МаксРиэлт" и ООО "Сфера", установленные судебным актом, не имеют преюдициального значения при разрешении других споров, но должны учитываться судами, пока не опровергнуты. Однако судом указанные обстоятельства не были учтены, хотя они не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 10, ст. 168, ст. 301 ГК РФ. Самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной является основание, закрепленное ст. 168 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи вышеуказанные сделки, направленные на отчуждение имущества истца, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что подтверждается п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 г. N 127.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка - сделка, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительной с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в т.ч. не влечет переход права собственности на имущество истца.

Таким образом, право собственности на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество от истца к ООО "Сфера" по соглашению об отступном от 16.08.10 г. и к ЗАО "МаксРиэлт" по соглашению об отступном от 14.12.10 г. не переходило, последние не имели никаких правомочий на распоряжение указанным имуществом, в т.ч. путем его купли-продажи в адрес ЗАО "Гелиос". Истец всегда оставался собственником указанного имущества. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно уточнен перечень истребуемого у ЗАО "Гелиос" имущества, дополнительных требований истцом не заявлялось, указано было только то имущество, которое было приобретено ЗАО "Гелиос" у ООО "Сфера" и ЗАО "Макс Риэлт". Однако суд в нарушение ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ошибочно считая, что истец заявляет дополнительное требование.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МИФНС РФ N 2 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ЗАО "МакРиэлт", ПАО "МДМ Банк", ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и МИФНС РФ N 2 по Московской области, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании с ответчика в пользу истца движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 а, из чужого незаконного владения являются правильными.

Суд установил, что между истцом и третьим лицом (ПАО "МДМ Банк" (банк) были заключены кредитные договоры N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 г., N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 г., N 057В/2008-9-72 от 10.06.2008 г. и N 001/2009-010-72 от 30.03.2009 г., в соответствии с условиями которых, банк предоставил истцу кредит на общую сумму около 2 млрд. руб.

Исполнение обязательств истца по указанным кредитным договорам было обеспечено договорами ипотеки, залога, поручительства и договорами залога акций.

В связи с неполным погашением истцом взятых на себя кредитных обязательств, между банком и ООО "Сфера" был заключен договор уступки права требования N 74.18/10.796 от 14.03.2007 г.

Между истцом и ООО "Сфера" 16.08.2010 г. было заключено соглашение об отступном, согласно условий которого истец в счет погашения задолженности передал ООО "Сфера" недвижимость и оборудование всего на сумму 1269216975,68 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N б/и от 09.11.10 г. к соглашению об отступном от 16.08.10 г.).

Право требования в размере 30783024,32 руб. было передано ООО "Сфера" третьему лицу (ЗАО "МаксРиэлт" (п. 4 дополнительного соглашения N б/н от 09.11.10 г. к соглашению об отступном от 16.08.10 г.). Впоследствии истцом в счет частичного погашения долга перед третьим лицом (ЗАО "МаксРиэлт") по соглашению об отступном от 14.12.2010 г. передано движимое имущество стоимостью 14473024,32 руб.

По утверждению истца после получения имущества ООО "Сфера" передало его ответчику по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. по цене 1,271 млрд. руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сфера" ликвидировано, право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 г. по делу N А41-5050/2011 ОАО "Мостермостекло" признано несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что право собственности на спорное имущество от истца к ООО "Сфера" по соглашению от 16.08.2010 г. и к ЗАО "МаксРиэлт" по соглашению от 14.12.2010 г. (спорные сделки), а в последствии к ответчику не переходило, указывая на ничтожность данных сделок, обратился в суд с иском.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), предусмотрено, что при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно с п. 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Сторонами не оспаривалось, что спорное имущество принадлежит ответчику, однако доказательства права собственности истца на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли (утрата, хищения, самоуправства или иным путем (действий ответчика, иных лиц, связанных с ответчиком), при этом данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что спорные сделки были заключены в обход закона с противоправной целью, при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения лиц, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что заключение спорных сделок хотя бы для одной из сторон имело целью и было направлено (влияло) на нарушение прав и законных интересов кредиторов истца, спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно, ответчик не является добросовестным приобретателем, не представлено.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках дел N А45-6545/2013, N А40-34318/2014, отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах и настоящем деле, обстоятельства, рассматриваемые при рассмотрении данных дел, не тождественны, при этом судебные акты судов нижестоящих инстанций, вынесенных делу N А40-34318/2014, отменены, изложенные в судебных актах по данным делам не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы сделаны при неправильном применении (толковании) норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец правом на изменение исковых требований, а равно как и на представление допустимых и относимых доказательств в установленном порядке истец не воспользовался.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию и позволяющие суду удовлетворить требования в заявленном виде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании с ответчика в пользу истца движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 а, из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу N А41-40882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова