Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10464/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-8542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сельтехснаб" - Архипова Наталья Викторовна, по доверенности N 7 от 29.06.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросар" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-8542/2015 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросар", г. Балашов ИНН 6440024035, ОГРН 1146440000013

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельтехснаб" г. Саратов ИНН 6450004327, ОГРН 1026402486208

3 лицо: Игнатов Александр Сергеевич

о взыскании с ответчика задолженности 46911 руб., процентов 2010,33 руб., расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агросар" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТЕХСНАБ" о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки в размере 46911 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 г. по 15.04.2015 г. в размере 2010,33 руб., а с 16.04.2015 г. по день вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агросар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного иска, общество указывает, что 15.04.14г. ООО "Сельтехснаб" выставило ООО "Агросар" счета N N 40,41, 42, 43, 44 на оплату продукции на общую сумму 69521 руб.

17.04.2014 г. ООО "Агросар" на основании счетов произведена оплата товара и перечислены денежные средства в размере 69521 руб., однако товар на указанную сумму не получен.

01.10.14г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

13.10.14г. ответчик в ответ на претензию указал, что свои обязательства по поставке товара выполнил и поставил товар истцу по товарным накладным N N 40,41,42,43 от 15.04.14г.

Полагая, что товар не получен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как ранее отмечалось, в рамках настоящего иска рассматривается требование о возврате денежных средств, в связи с непоставкой продукции на ответчиком.

Между тем, ответчиком представлены товарные накладные N N 40,41,42,43 от 15.04.14г. на сумму 46911 руб., подписанные представителем ООО "Агросар" Игнатовым А.С. по доверенности от 15.04.14г. с указанием о получении товара. В накладных указано, что товар принят Игнатовым А.С. по доверенности N 12 от 21.04.14г.

Товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем истца и ответчика.

Согласно представленной доверенности N 12 от 21.04.14г., указанная доверенность выдана ООО "Агросар" Игнатову А.С. на получение от ООО "Сельтехснаб" материальных ценностей (запчасти и прочее). Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО "Агросар" и скреплена печатью ООО "Агоросар". В доверенности указана дата выдачи доверенности 21.04.14г. и срок действия доверенности по 01.05.14г.

Представитель истца не оспаривает факт выдачи Игнатову А.С. доверенности от 21.04.14г. на получение товара от ООО "Сельтехснаб", однако указывает, что на момент получения товара (15.04.2015) такая доверенность у Игнатова отсутствовала.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что товарные накладные были оформлены 15.04.14г., однако товар по ним был получен Игнатовым А.С. 21.04.14г. по доверенности от 21.04.14г.

Указанные обстоятельства подтверждает и сам Игнатов А.С.

Так, согласно пояснениям Игнатова А.С., 21.04.15г. он получал товар в ООО "Сельтехснаб" по товарным накладным N N 40,41,42,43 от 15.04.14г. на сумму 46911 руб. по доверенности от 21.04.14г., выданной ООО "Агросар". Однако товар ООО "Агросар" не передал, поскольку у него с ООО "Агросар" имеются иные взаимоотношения.

Представитель истца в судебном заседании указал на объяснения Игнатова А.С., представленные им 12.05.14г. (т.1 л.д.24), согласно которым, он 23.04.14г. отправился за ТМЦ в ООО "Сельтехснаб" по доверенности от 21.04.15г., однако товар им не был получен, поскольку ранее товар уже был выдан, в накладных не расписывался.

Игнатов А.С. в судебном заседании пояснил, что указанные объяснения от 12.05.14г. он не писал и подпись в данных объяснениях ему не принадлежит.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт поставки товара имел место, указанная продукция по товарным накладным получена 21.04.2015, несмотря на то, что дата накладных - 15.04.2015.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем на период поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком товарные накладные составлены на бланке по унифицированной форме и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подпись лица, отпустившего и получившго товар.

Кроме того следует учитывать что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт несовпадения дат поставок и дат выдачи доверенности правового значения не имеет, так как лицо, получившее товар, действовало в полном соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстановки, принимая товар в месте нахождения ответчика. Данные действия одобрены впоследствии самим истцом путем выдачи соответствующей доверенности указанному лицу - Игнатову А.С.

Представленная в материалы дела доверенность N 12 от 21.04.14г., выданная ООО "Агросар" Игнатову А.С. на получение от ООО "Сельтехснаб" материальных ценностей (запчасти и прочее) является надлежащим образом оформленной доверенностью, что не оспаривается истцом, содержит в себе подписи руководителя и уполномоченного лица.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 46 911 руб., в связи с чем правовые основания для возврата указанной суммы предоплаты не имеется.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 22610 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 240 от 29.04.15г., что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Выставленные ответчиком счета N N 40, 41, 42, 43, 44 на сумму 69521 руб., содержащие перечень, количество и стоимость товара, оплачены истцом в полном обьеме, то есть оферта ответчика была акцептована конклюдентными действиями истца.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Задолженность ответчика возникла из договора поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара возникло у ответчика после принятия предварительной оплаты. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента получения предварительной оплаты.

Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом долга с ответчика, в том, числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что предварительно оплаченный истцом товар на сумму 22610 руб. ответчиком не поставлен.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой он отказывается от поставки товарно-материальных ценностей и просит перечислить денежные средства до 10.10.2014 (т.1 л.д.19).

Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2014, однако последним не исполнена.

После подачи настоящего иска в суд, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 22610 руб.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами согласована однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что длительная просрочка поставки товара ответчиком является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего расторжения договора истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки является прекращенным с 10.10.2014 г. (дата получения претензии ответчиком, уведомление л.д.20).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку обязанность по поставке не исполнена ответчиком в полном объеме, с учетом вышеприведенных разъяснений, истец имеет право на начисление процентов с 17.04.2014, т.е. с момента перечисления суммы предоплаты товара в размере 69 521 руб. до 29.04.2015 г. (дата возврата денежных средств).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период, начиная с 11.10.2014, (с момента истечения срока исполнения претензии в добровольном порядке) по день вынесения решения.

Суд не вправе выходить за рамки заявленного истцом периода взыскания процентов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и указанный вывод признан коллегией правомерным, ответчиком была осуществлена частичная поставка товара 21.04.2014 на сумму 46 911 руб., в связи с чем правомерным следует признать требование истца о взыскании процентов на сумму 22610 руб.

Таким образом, согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1041,47 руб. за период с 11.10.2014 по 29.04.2015 (день исполнения обязанности по возврату предоплаты в размере 22 610 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1041,47 руб. подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-8542/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1041,47 руб. отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТЕХСНАБ" (ОГРН 1026402486208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросар" (ОГРН 1146440000013) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1041,47 руб.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТЕХСНАБ" (ОГРН 1026402486208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросар" (ОГРН 1146440000013) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 639 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросар" (ОГРН 1146440000013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1957 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТЕХСНАБ" (ОГРН 1026402486208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросар" (ОГРН 1146440000013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2936 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТЕХСНАБ" (ОГРН 1026402486208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 64 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина