Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22176/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-31627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22176/2015) Балтийской таможни на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-31627/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25, ОГРН 1127847093296, далее - Общество, ООО "ДиКом Тайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10216140/040813/0014169, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по указанной ДТ в размере 316012 руб. 22 коп. Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением кассационного суда от 17.02.2015, заявление Общества удовлетворено.

03.06.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на необоснованное снижение судом подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 3-П/2014 от 20.08.2014, дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору, акт приемки-сдачи выполненных по договору работ от 16.02.2015, платежное поручение N 266 от 17.12.2014 за юридические услуги по договору N3-П/2014 от 20.08.2014.

Согласно договору от 20.08.2014 N 3-П/2014, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2014, в обязанности представителя входит подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и иных процессуальных документов, при необходимости - участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Стоимость услуг - 10 000 руб. определена сторонами за весь возможный объем услуг. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, взыскав с Балтийской таможни 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные договором N 3-П/2014 услуги фактически были выполнены в полном объеме, а именно представителем Общества составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель Общества участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.10.2014), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (16.02.2015).

Содержащиеся в представленных Обществом доказательствах данные таможенным органом не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Таможней не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг, понесенных Обществом применительно к данному делу, также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 20.08.2014 N 3-П/2014, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.07.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-31627/2014 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова