Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-39022/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-6254/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-19072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сорокина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-19072/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина В.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) - Елисеева А.В. по дов. от 26.11.2014; Тишина И.А. по дов. от 26.11.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.02.2015 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина В.А. (ИНН 770303421114, ОГРНИП 308770000114791), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2015, возбуждено производство по делу N А40-19072/15 (шифр судьи 73-79 "Б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-19072/15 отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании. Признать заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании ИП Сорокина Виктора Алексеевича (ИНН 770303421114, ОГРНИП 308770000114791) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении должника индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича (ИНН 770303421114, ОГРНИП 308770000114791) процедура наблюдения. Включено в реестр требований должника требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) в размере 964 501 руб. основного долга, 76 719 руб. 99 коп. пени, 48 225 руб. 20 коп. штрафы. Наложен арест на все имущество индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича, адрес места жительства: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 1/15 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна, члена ААУ "Содружество".

Не согласившись с вынесенным определением Сорокин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Сорокин В.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Сорокин В.А. не согласен с суммой доначисленной решением по камеральной проверке, в связи с тем, что имеются документы, подтверждающие отсутствие границ у спорного участка. Документы в материалах дела суда первой инстанции отсутствуют, Сорокиным В.А. не приобщены. Инспекция данными документами не располагает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил отложить судебное разбирательство до 13.10.2015 для предоставления Сорокиным В.А. документов, подтверждающих его слова об отсутствии законно установленных границ спорного участка, расположенного в Воронежской области.

Однако к судебному заседанию, состоявшемуся 13.10.2015 Сорокин В.А. указанные документы не представил. В канцелярию суда 12.10.2015 поступили письменные пояснения, не содержащие документы, запрошенные судом.

Также В.А. Сорокин к судебному заседанию представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление "по усмотрению суда".

На судебное заседание Сорокин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представителем уполномоченного органа к заседанию, назначенному на 13.10.2015 представлен ответ, а также кадастровый паспорт "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области" от 10.02.2014 N 10-893/14 в котором содержатся сведения о спорном земельном участке с указанием его кадастровой стоимости за проверяемый камеральной проверкой период (2010-2014 года).

В подтверждение обоснованности начислений письмом от 01.04.2015 N 06-10/08246 в адрес Сорокина В.А, направлены материалы, представленные МИ ФНС N 14 по Воронежской области: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 219 от 20.03.2014; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 222 от 20.03.2014; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 225 от 20.03.2014; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549 от 02.07.2014; требование об уплате налога N 895 по состоянию на 06.05.2014; требование об уплате налога N896 по состоянию на 06.05.2014; требование об уплате налога N 897 по состоянию на 06.05.2014; требование об уплате налога N 1946 по состоянию на 13.08.2014; информационное письмо N 4469 от 13.10.2014; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию расчетов на 07.10.2014.

Письмом от 08.06.2015 в адрес Сорокина В.А. дополнительно направлены акты камеральных налоговых проверок N 73, N 75, N 84 от 03.02.2014, N 515 от 16.05.2014 и доказательства их отправки.

Согласно сведений, представленных МИФНС N 14 по Воронежской области, Сорокин В.А. состоял на учете МИФНС N14 по Воронежской области по месту учета/нахождения земельного участка (кадастровый номер 36:14:0014401:54, площадью 17 995 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 7) с даты регистрации права собственности 27.11.2007 по дату регистрации прекращения права собственности 17.04.2014.

ИП Сорокиным В.А. в МИФНС N 14 по Воронежской. области 23.10.2013 представлены налоговые декларация по земельному налогу: 23.10.2013 - декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 911627 руб., налоговая база - 911 627 руб., налоговая ставка - 0%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.; 23.10.2013 - декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 5 399 руб., налоговая база - 5 399 руб., налоговая ставка - 0%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.; 23.10.2013 - декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 5 399 руб., налоговая база - 5 399 руб., налоговая ставка - 0%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.; 31.01.2014 - декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 5 399 руб., налоговая база - 5 399 руб., налоговая ставка - 0%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

МИФНС N 14 по Воронежской области в соответствии со ст. 88 НК РФ, проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых вынесены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N219 от 20.03.2014, которым ИП Сорокину В.А. предложено уплатить сумму земельного налога в размере 543 329 руб., пени в размере 169 065 руб. 87 коп., штрафные санкции в размере 27 166 руб. 60 коп.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 222 от 20.03.2014, которым ИП Сорокину В.А. предложено уплатить сумму земельного налога в размере 818 103 руб., пени в размере 204 295 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 102 264 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 225 от 20.03.2014, которым ИП Сорокину В.А. предложено уплатить сумму земельного налога в размере 878 385 руб., пени в размере 132 590 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 109 798 руб. 50 коп.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549 от 02.07.2014, которым ИП Сорокину В.А. предложено уплатить сумму земельного налога в размере 964 501 руб., пени в размере 76 719 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 48 225 руб.

Относительно ссылки на имеющееся судебное разбирательство между Сорокиным В.А. и МИФНС N 14 по Воронежской области суд апелляционной инстанции указывает, что отказ от исковых требований МИФНС N 14 по Воронежской области по делу N 2-6532/13, как следует из определения Пресненского районного суда от 19.11.2013, связан с уменьшением налоговым органом начислений по земельному налогу за 2009, 2010, 2011,2012 в отношении Сорокина В.А. в связи с подачей деклараций и началом камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ. Правомерность доначисления сумм земельного налога за 2010-2013 года Сорокиным В.А. не обжаловалась и по делу N 2-6532/13 не устанавливалась.

Сорокин В. А. заявил ходатайство о рассмотрении не рассмотренного судом первой инстанции встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ, кроме того, подача встречного искового заявления в рамках дела о банкротстве не предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать любые акты налоговых органов, а также действия (бездействие) их должностных лиц, если, по его мнению, такие акты или действия нарушают его права. Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Сорокиным В.А. меры принудительного взыскания не обжаловались в судебном порядке.

В силу Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов по месту государственной регистрации должника. На основании чего, ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве) обращается в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве уполномоченного органа.

Сорокин В.А. указывает об отсутствии мер принудительного взыскания, между тем постановление об окончании исполнительного производства N 748623/15/77043-ИП от 25.05.2015 подтверждает исполнение постановления налогового органа (МИФНС N14 по Воронежской области) N 1043 от 21.05.2014 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 11 от 15.05.2015.

В своих пояснениях Сорокин В.А. сообщает о том, что в представленном кадастровом паспорте отсутствуют реквизиты правового нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость. Данный факт не соответствует действительности, что подтверждается сведениями из кадастровой справки.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа. Решения о взыскании с Сорокина В.А. задолженности за счет имущества должника в материалы дела представлены на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-19072/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова