Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-5213/15

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А19-20928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СТОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-20928/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОК" (665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 28, ИНН 3813003780, ОГРН 1093816000739)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании 165935,14 руб. основного долга по договору N 327-041/323-Д от 01.11.2013 и 34145,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 21 июля 2015 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 33213,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца и ответчика 3839,66 руб. и 1162,34 руб. государственной пошлины, соответственно.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные истцом по договору N 327-041/323-Д от 01.11.2013.

Ответчик в представленных пояснениях с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 327-041/323-Д от 01.11.2013 по условиям которого ответчик (агент) обязался за вознаграждение оказать истцу (принципал) услуги по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору) платежей за водоотведение, и перечислять денежные средства на специальный банковский счет принципала.

Заявляя требования, истец указал, что за август и сентябрь 2014 года ответчик не перечислил истцу 165935,14 руб., на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом по уплате основного долга. Установив период просрочки и размер несвоевременно исполненных ответчиком обязательств, суд рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения иска доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае судом установлено, что платежи, на которые ссылается истец, ему не предназначались согласно назначению, указанному абонентами при осуществлении платежа.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-20928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.